Сельская бедность: причины, проявления, последствия (на примере Республики Башкортостан)

Увеличение
доли населения, которое можно отнести к категории бедного, становится одной из
самых острых проблем в периоды экономических кризисов. Негативная ситуация в
стране в 2014-2015 гг.,
как и в 2008-2009
гг., была вызвана прежде всего падением мировых цен на энергоносители и
осложнена режимом экономических санкций. Ухудшение общей
социально-экономической ситуации не могло не отразиться на снижении уровня
благосостояния населения [1, 2, 3].

Принимая
во внимание высокое пространственное неравенство в стране, необходимо учитывать
региональную специфику [4]. Подходы к оценке бедности должны быть согласованы со
сложившимся уровнем и направлением экономического, политического и социального
развития конкретного региона. Высокая доля сельского населения в
республике придает особую актуальность исследованиям по
вопросам его благосостояния и бедности. Доля сельского населения составила
38,2% от численности постоянного населения Башкортостана. Республика входит в
число российских регионов с относительно высокой численностью сельского
населения. В среднем по России удельный вес сельских жителей составляет 25,9%.

Исследование
базируется на социологических и статистических методах: анализ статистической
информации, вторичный анализ данных и опрос населения методом анкетирования. Исследование проводилось
на базе выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) в рамках
официального государственного статистического наблюдения. Выборочная
совокупность в достаточной мере представляет средние слои населения в разрезе
основных социально-демографических групп [1]. Эмпирические
данные обработаны и проанализированы в программе SPSS [5].

Уровень и
динамика доходов. Отмечено уменьшение в реальном выражении денежных доходов
населения как в целом по России, так и в Республике Башкортостан.
Реальные располагаемые денежные доходы (за
вычетом обязательных платежей с учетом инфляции) снизились в 2015 г. на 5,6%, за 9 месяцев т.г. – на 3%, в РФ – на 4,3 и
5,3% соответственно.

Заработная плата объективно является основным источником
формирования денежных доходов. При этом в 2015 г. денежные доходы
снизились менее значительно, чем заработная плата (на 9,1%), в 2016 г. ситуация
поменялась и снижения реальной заработной платы не наблюдается (8 месяцев т.г. –  100,5%).

Одной из сфер деятельности для
многих жителей села являются неформальная
занятость в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) и сельское хозяйство,
объективная особенность которых состоит в сезонном характере труда. На уровне сельских муниципальных образований
существенное влияние на формирование денежных доходов оказывают доходы от
индивидуальной трудовой предпринимательской деятельности.

Процессы
формирования заработной платы во многом
предопределяют сложившуюся негативную ситуацию с бедностью сельских
жителей региона. Работники сельского
хозяйства, охоты и лесного хозяйства обладают, как и прежде, крайне низким
статусом в оплате труда (чуть более половины от
среднереспубликанского уровня). В сельском хозяйстве наиболее значительна доля
бедных работников [6, с. 97] – каждый третий относится к категории бедных,
заработная плата которых ниже уровня прожиточного минимума (в среднем в
экономике региона – каждый десятый работник). В сельском хозяйстве, остается
проблема невыплат, составив 3,4 млн. руб. на начало 2015 г.,
хотя масштабы задолженности по заработной плате в последние годы заметно снизились.
Традиционно в
селе складывается более высокий уровень безработицы, чем показатель в городе [2].

В
10 сельских муниципальных образованиях республики, где нет городских поселений,
уровень средней заработной платы работников составил менее 74% среднего республиканского уровня [6, с. 99−100]. Кризисная
ситуация в аграрном секторе обусловливает относительно низкую значимость
заработной платы для муниципальных образований с
преобладанием сельского населения. Так, более чем у половины сельских районов
объем социальных выплат превышал уровень оплаты труда. В северной и
северо-восточной социально-экономических зонах наблюдалась низкая доля (32–34%)
оплаты труда в структуре доходов по сравнению с другими зонами, что связано
главным образом с относительно низким абсолютным показателем трудовых доходов [7, с. 78-80].

Располагаемые ресурсы домашних
хозяйств [3] как
городских, так и сельских, снизились в 2015 г. с учетом инфляции примерно
на 20%. Снижение реальных располагаемых ресурсов было вызвано, прежде всего,
значительным сокращением сумм займов и использованных
сбережений (в селе – в 6,5, городе – 3,5 раза). Без учета кредитных
заимствований падение доходов менее значительно (на 11-12%). В I
полугодии 2016 г. в селе продолжилось падение реального уровня доходов, в
то время как в городе обозначился его рост.

В
располагаемых ресурсах учитываются натуральные поступления из личного
подсобного хозяйства, являющиеся существенным источником для потребления
населения республики, особенно в сельской местности: в селе десятая часть
располагаемых ресурсов формируется за счет поступлений продуктов питания из
ЛПХ, в городе – 2-2,5%. Продукция из ЛПХ, являясь существенным источником
пополнения бюджета, не в состоянии компенсировать низкий уровень денежных
доходов сельских жителей. Даже с учетом поступлений от ЛПХ, идущих
непосредственно на потребление и реализацию, среднедушевой доход на селе
намного ниже, чем в городской местности. Так, располагаемые ресурсы в селе
составили в I полугодии 2016 г. только 71,4% от уровня в
городе и сложились в размере 17 566 руб. в месяц (в городе – 24 586).

В
целях удовлетворения насущных нужд реализация части сельскохозяйственной
продукции собственного производства является одним из источников пополнения
семейного бюджета, особенно на селе. Из числа домохозяйств, производивших в
2015 г. свинину, реализовывали ее 76%, говядину – 54%, молоко – 11%.

Снижение
уровня жизни населения демонстрируется ростом доли затрат на питание в структуре потребительских расходов
домохозяйств: с 27,6% в 2013 г. до 37,6% в I полугодии 2016 г. Данная тенденция наблюдается
и в городской, и в сельской местности. В сравнении с регионами
Приволжского федерального округа Республика
Башкортостан находится по удельному весу затрат на питание на средних позициях.
Наименьший показатель сложился в Нижегородской области (30,9%), наибольший – в
Саратовской области (40,9%).

Экономия
на продуктах происходит не только за счет переключения спроса на более дешевые аналоги, но и уменьшения объемов потребления.
Снижение реальных денежных доходов сельские жители вынуждены компенсировать
продажей продукции от ЛПХ, что не может не отразиться на уровне личного
продуктового потребления. Так, снизилось по сравнению с предыдущими годами потребление
в домохозяйствах в 2015 г. молочных, мясных и других продуктов, особенно в
селе.

Наблюдается прямая
зависимость между уровнем бедности и нагрузкой со стороны иждивенцев, более
отчетливо проявляемая в сельской местности. В составе 10% наименее обеспеченных
сельских семей наблюдается повышенная доля детей – 37,7%, в то время как в
составе 10% наиболее обеспеченных – только 11,5%.

Социальное
самочувствие. Как показывает мировой опыт, для оценки
социального положения населения наряду с экономическими показателями достаточно
широко используются результаты опросов населения. Ответы респондентов, как и основные показатели, являются
отражением происходящих изменений в социальном и экономическом развитии.

Заметные
изменения претерпевает система ценностей. Для
выявления ценностных ориентаций респондентам был задан вопрос: «Что Вы считаете
главным, определяющим условием
жизненного благополучия, счастья?», который включал в себя набор из 11-и
ценностей, характеризующих основные стороны жизнедеятельности индивида. Выбор
респондентами только одного критерия жизненного
благополучия позволил более рельефно представить шкалу ценностей.

Ценностное ядро (установки,
преобладающие в общественном сознании) образуют, как и прежде, материальная обеспеченность и личная жизнь. Хотя  в ценностных
ориентациях, проявляемых населением, при сохранении значимости одних социальных
установок, относительный вес других изменился. Такая
доминирующая ценность, как достаток и материальное благополучие, заметно
ослабила свои позиции: 43,1% в 2015г. против 58% в 2001г. Наблюдается более сильная ориентация
на семейное благополучие: 40,7% в 2015г. против 27,2% в
2001г.

Свойственная сельским
жителям ценностная система имеет особую
специфику. Личная жизнь в отличие от горожан занимает первую
позицию в рейтинге жизненных ценностей. Свой «карман» как главное определяет меньшая доля респондентов – жителей села (жителей
Уфы –
48,2%, других городов – 42,3%).
Результаты исследований показывают большую значимость для селян общественного развития и благополучия страны в целом (жителей Уфы – 3,6%, других городов – 5%), а также наличия хороших верных друзей,
добрососедства и уважения окружающих, чистой совести. Другими словами сельские жители являются хранителями
и трансляторами коллективистских ценностей.

Ценностные ориентации жителей
села
(в % к общему числу ответивших)

Источник: данные социологических опросов, проведенных Башкортостанстатом,
отранжировано по ответам населения в 2015 г.

В
новых условиях в представлениях населения наблюдается переориентация с патерналистских
на либеральные установки, собственные силы. Так, две трети опрошенных (68,5%)
считают, что благополучие современного человека зависит в большей степени от
самого человека, а четверть (27,9%) –
от того, насколько справедливо устроено общество, 3,6% – затруднились с ответом.

Мнение
жителей региона согласуется должным образом с теорией человеческого капитала.
Они считают, что жизненный успех человека определяют трудолюбие и старание
(21,2% опрошенных), также – хорошее образование (17,2%) и врожденные
способности и таланты (11,4%). Приспосабливаясь к новым социально-экономическим
условиям, многие люди предпочитают опираться на выстроенные сети поддержки и
традиционные внутрисемейные связи: роль такого фактора, определяющего успех, как нужные
знакомства и связи отметили
21,6% опрошенных
(это
самый популярный ответ), помощь высокопоставленных родственников – 7,8%.

Проблема низких доходов, нехватки денег, отсутствия
необходимых материальных средств обозначена жителями региона в качестве причин,
больше всего осложняющих жизнь в настоящее время и мешающих в достижении
жизненных целей. Разница между субъективными, желаемыми и фактически
сложившимися доходами может характеризовать степень неудовлетворенности
собственным положением и может выступать как оценка уровня жизни.

Среднее значение
разницы между фактическим и субъективным доходом домохозяйств (рублей)

Распределение величины
полученного показателя по децилям[4]
показало, что неудовлетворенность снижается по мере увеличения дохода
респондента. Причем, только у наиболее обеспеченных, начиная с VIII-го дециля, фактическая величина
доходов превышает называемую для жизни на среднем уровне. Кроме того можно
отметить, что 60% опрашиваемых для достижения уровня средних слоев не хватает
примерно одной и той же суммы денежных средств независимо от уровня их доходов.

Способы, которыми
население сможет удовлетворить свои насущные потребности и интересы, зависят от
финансовых возможностей. В случае появления
свободных денежных средств, приоритеты их расходования весьма разноплановы, но
для значительной части семей достаточно остро стоит проблема улучшения жилищных
условий. Так, каждый третий опрошенный предпочел бы вложить свободные средства,
прежде всего, в дом, квартиру, постройки. Это самый распространенный ответ как
для проживающих в городе, так и на селе. О недостаточности базовых социальных
услуг в сфере здравоохранения свидетельствует второй по популярности ответ – в
здоровье. Третью позицию с небольшими различиями разделили вложения в
образование, бизнес и банк.

Распределение ответов респондентов на вопрос о приоритетах
вложения
свободных денежных средств (в %)

Отранжировано по ответам всего населения.

Мнение
жителей региона коррелирует с оценками специалистов, считающих, что предпринимательскими способностями обладают
в России по различным данным от 8 до 12% населения.

Оценка населением
влияния кризиса.
Оценки
населения по поводу главной причины беспокойства в периоды кризисов во многом
схожи. Бесспорными лидерами в иерархии наиболее острых проблем для населения в
2015г., как и в 2008г., оставались рост цен и кризисные явления в экономической
сфере. Рост цен в понимании респондентов связан, прежде всего, со снижением
собственного уровня жизни.

Осложнение
международной обстановки отразилось в резком росте озабоченности населения по
поводу военных действий и терроризма. Угрозу потери работы в качестве одной из
главных причин своего беспокойства отметил
каждый десятый респондент.

Факторы, вызывающие наибольшее беспокойство
населения
(в % к общему числу ответивших)

Отранжировано по ответам населения в
2015 г.

Мнение
жителей республики по основным причинам беспокойства в зависимости от места
проживания различается не существенно. При этом
сельских жителей тревожат в большей мере асоциальные формы поведения: пьянство
и наркомания, правонарушения.

В ходе
проведенных опросов установлено, что население способно вполне адекватно
оценивать происходящие социально-экономические процессы. В этом отношении
показательным является непротиворечивое сопоставление динамики покупательной
способности населения (денежный доход домохозяйств по отношению к прожиточному
минимуму) и субъективных оценок произошедших изменений материального положения
(разница положительных и отрицательных ответов респондентов на вопрос: «Как
изменилось материальное положение Вашей семьи за последнее время?»[5]).
Фактически сложившийся рост или снижение реальных денежных доходов находит свое
отражение в оценках населения.

Динамика
покупательной способности населения и личного материального положения

Источник: данные
социологических опросов,
проведенных Башкортостанстатом.

У
сельского и городского населения сложилось прямо противоположное восприятие
произошедших и ожидаемых изменений в различных аспектах жизнедеятельности. В
городской местности за счет преобладания
негативных оценок заметно ухудшение в 2015 г. ситуации с питанием,
одеждой, материальным положением и доходами семьи. Соответственно, это не могло не сказаться на такой
компоненте их социального самочувствия, как уверенность в завтрашнем дне,
надежда на лучшее. Именно в городских условиях заметнее проявляются кризисные процессы в экономической сфере, такие как резкое
снижение реальных доходов, падение покупательной способности и с этим связаны негативные
социальные ожидания горожан.
Хотя имеются и позитивные моменты, они касаются положительных изменений в
жилищных условиях, уровне комфорта быта и оснащенности бытовой техникой,
по ним оптимистических ответов больше.

Сельские
жители, несмотря на кризисное время, как и ранее, несколько лучше оценивают свое социальное
положение практически по всем аспектам. В
значительной мере это объясняется более низким уровнем притязаний и опорой на
свои возможности. Объективно больше возможностей у сельчан в отношении
качества питания, это также отражают их более благоприятные оценки. Городские
жители, особенно проживающие в столице, крайне не удовлетворены своим питанием.
Так, доля респондентов – жителей села,
давших положительную оценку состоянию своего питания, в 2,5 раза выше, чем в Уфе, где сильно преобладают
негативные оценки.

Об уровне бедности. Одним
из показателей, характеризующих благосостояние в регионе, выступает уровень
бедности. Показатель существенно варьирует в зависимости от того, какой метод
использован для его определения.

На
данном этапе в стране действует единая национальная монетарная линия бедности,
в основу расчета которой положена абсолютная концепция, в соответствии с
которой официальный уровень определяется долей населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. За последние
годы отмечен заметный рост уровня бедности (с 10,3% в
2012 г. до 12,6% в 2015 г.),
причем более значительный в 2015 г., когда численность населения с доходами
ниже величины прожиточного минимума увеличилась на
17,5% и составила 514,9 тыс. человек.

Уровень бедности
(в % от общей численности населения
региона)

Источник:
данные государственной статистики.

По данным бюджетного
обследования уровень бедности увеличился в 2015 г. в большей мере среди
сельских жителей – на 3,2 процентных пункта (среди горожан – на 1,3 п.п.) и
составил в 2015 г. 17,4% (13,2%). Наибольшая доля за чертой бедности традиционно обозначилась
по детям в возрасте до 16 лет: каждый четвертый (24,5%) ребенок проживает в
семье со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума (в городе
– 18%).

Авторами произведены оценки распространенности
хронической бедности как доли
населения, живущего на доходы ниже величины прожиточного минимума в течение
всего года[6].
В составе таких бедных концентрируются преимущественно сельские жители. Так, все 4 квартала 2015 г. в состоянии бедности находилась пятая часть (19%)
обследуемых, проживающих в сельской местности и 7,4%
– в городской. В 2008 г. распространенность хронической бедности
складывалась значительно выше: 29,1% сельских жителей и каждый десятый
горожанин.

С учетом
натуральных поступлений подверженность
риску хронической бедности значительно снижается, особенно в селе.
Привлекаемые домохозяйством для потребительских расходов дополнительные
денежные средства в долг, зачастую это потребительский кредит, и сбережения
также отражаются на показателе бедности. Уровень хронической бедности в селе
составил по располагаемым ресурсам 8,6%, что в 2 раза меньше показателя,
рассчитанного по денежным доходам (в городе – 5,5%).

Представления
населения о социальных стандартах и источниках доходов сложились на достаточно
определенном уровне. Прожиточный минимум, по мнению жителей региона, должен
составлять 16,6 тыс. рублей, что в 2 раза превышает официально установленную
величину. Субъективные оценки прожиточного минимума не сильно зависят от
доходов опрошенных и варьируются от 13,3 тыс. рублей у наименее обеспеченных до
18,4 тыс. рублей у наиболее обеспеченных [12, 13]. Граница бедности воспринимается
населением, прежде всего, как социальный минимум, а не как уровень выживания. Мнение
населения согласуется с мнением многих экспертов, считающих, что прожиточный
минимум носит явно заниженный характер.

Разрабатываемые в
рамках научных исследований альтернативные оценки бедности в России являются
единственным источником данных о многообразии форм проявления бедности, без
учета которых невозможно реализовать эффективную политику, направленную на ее
преодоление [8, 9, 10]. Еще в 2010 г. намечался переход России к новому
методологическому подходу определения бедности – относительной линии, как
принято в европейских странах [11, с. 10]. Объектом измерения является доля
населения с доходом ниже уровня, привязанного к среднему доходу. По методике ОЭСР бедным считается человек
с доходом меньше 50-60% медианного дохода[7]
по стране, региону.

Высокая дифференциация и неравномерность распределения
доходов как в целом по
стране, так и в регионах занижает уровень медианных доходов. По мнению
экспертов, это требует использования принципиально иной планки при монетарной
версии относительного подхода к бедности – 75%
медианы [14, с. 18]. Если исходить из этого
подхода, то по нашим расчетам черта бедности составила 15,5 тыс.руб., она достаточно
близка к субъективным представлениям населения о
минимальных стандартах жизнеобеспечения. Соответственно, уровень бедности,
рассчитанный на основе данной величины, составил 35% населения республики, что
в 2,8 раза выше официального показателя.

Не готовность России к такому
подходу оценки бедности обусловлена целым рядом причин, в том числе снижением
реальных доходов населения в связи с экономическим кризисом. Даже уровень
бедности, рассчитанный в рамках абсолютного подхода, в нашей стране довольно
высок по сравнению с показателями, сложившимися в странах Европы. При
благоприятных социально-экономических и политических условиях переход России к
относительной линии определения уровня бедности будет решать проблемы не
столько выживания и ликвидации бедности как таковой, сколько смягчения
положения менее обеспеченных слоев населения и социальной стабилизации
общества.

Субъективной оценкой, характеризующей
бедность, является самоидентификация населения со статусом по благосостоянию.
Данный подход в оценке масштаба бедности представляет интерес, поскольку
социальные настроения во многом зависят не от того, сколько бедных подсчитано
по той или иной методике, а от того, сколько людей считают себя такими.

Как
и в предыдущие годы, по самоидентификации подавляющая часть респондентов
склонна отождествлять себя со средне- и малообеспеченными слоями. Наблюдается
значительная группа населения, которая рассматривает свою обеспеченность
жизненными благами ниже нормы, принятой в обществе и относит себя к
малообеспеченным. В совокупности эта группа и бедные составляют 40,6% (на селе –
35,9%) к общему числу  опрошенных, данный
показатель в определенной мере может свидетельствовать о высоком уровне
дефицита текущих доходов.

Распределение ответов респондентов – жителей села на
вопрос
«К какому слою населения Вы себя относите?»
(в % к общему числу опрошенных)

Наряду с монетарными концепциями бедность характеризуется и через
относительные лишения, скудные возможности достойного существования. Многие
домохозяйства испытывают материальные
трудности, которые выражаются в невозможности внести установленные платежи.
Большая часть сельских домохозяйств (45%) сталкивалась с финансовыми
трудностями по обязательным статьям затрат, четверть – с ситуацией, не
позволявшей оплатить хотя бы один установленный платеж.

Сельские домохозяйства, не внесшие своевременно платежи
в связи с финансовыми трудностями
(в %, 2 квартал 2016 г.)

К
индикаторам, характеризующим бедность, может быть отнесена и субъективная
оценка материального положения домашних хозяйств. В текущем  году 1,2% семей отметили, что им не хватает
денег на еду, 23,3% – затруднительно покупать одежду или обувь и оплачивать
жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, материальное состояние 24,5% домохозяйств
можно характеризовать как бедность, определяемую через неудовлетворенность
базовых потребностей, испытываемые лишения (депривации). Вполне закономерно,
что этот показатель имеет тенденцию роста с 2014 г.
и
заметно превышает официальную бедность. При межрегиональном сравнении в ПФО
минимальный уровень субъективной бедности зафиксирован в Республике Татарстан и
Нижегородской области (менее 15% домохозяйств), максимальный – в Удмуртской
Республике и Саратовской области (свыше 35% домохозяйств). Подавляющая часть
опрошенных домохозяйств отмечает финансовые сложности в приобретении предметов
длительного пользования, что можно соотнести с наличием статуса
малообеспеченности.

Проблема бедности в
представлениях сельских жителей не столь существенна,
как у городских (15,7% против 29,5% у горожан). Выявлена заметно большая доля
лиц сельского населения, уверенных в том, что удовлетворяются все потребности
семьи (9,3% против 0,4% у горожан).

Оценка сельскими
домохозяйствами своего материального положения
(в
%)

6. 2 квартал

Источник:
данные
выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Башкортостана.

На бедность, как и на любое социальное явление, влияет ряд
объективных и субъективных факторов. В ответах
респондентов о причине происхождения бедности значительной части населения
страны, как и ранее, называются, прежде всего, экономические причины.
Доминирующее значение по-прежнему придается недостаточному уровню заработной
платы и другим проблемам
функционирования рынка труда.

Распределение ответов респондентов на вопрос о
главной причине бедности значительной части населения страны
(в %)

Допускалось до
трех ответов.

Причины бедности обусловлены и индивидуальными
особенностями, связанными с жизненной ситуацией конкретного человека.
Характеризующие образ жизни такие личные качества, как лень и пьянство, назвал
почти каждый четвертый респондент, неготовность менять привычный образ жизни, а
также неприспособленность к условиям рынка
(индивидуальное свойство, подразумевающее отсутствие необходимых способностей,
предприимчивости, инициативы и способности пойти на риск и т.п.) – каждый десятый.

Сельские жители, как и
ранее, выбирают две главные причины бедности гораздо реже, в то же время чаще прибегают к
более высоким оценкам в отношении влияния пьянства, лени, отсутствия
необходимых способностей и неприспособленности к условиям рынка.

В
современной ситуации особый интерес представляет перечень собственных ответов
определения причин бедности (0,6%
ответивших). Упоминаемые варианты, как можно видеть, исходят также из факта
доходной экономической бедности:

– «отсутствие работы во многих населенных
пунктах»,

–
«отсутствие организаций, закрытие предприятий в сельской местности, нет работы
в селе для молодежи»,

–
«мало официальной работы, есть частники, они не платят налоги, не оформляют, у
людей нет выбора»,

– «нет производства, только экспорт газа
и нефти»,

–
«в банках большие проценты по ипотеке и потребительским кредитам»

–
«коррупция»,

–
«обман».

В сфере, связанной с социальной безопасностью человека,
граждане ощущают острую потребность в достаточном уровне социальных гарантий со
стороны государства, и это помогает понять специфику их взглядов на его роль и
функции. Опросы населения показывают, что за решение
проблемы бедности ответственность на государство возлагает основная
масса опрошенных. Но за годы
трансформации российского общества обозначилась тенденция ослабления
патерналистских воззрений: 59,6% опрошенных в 2015 г.
против 79,9% в 2005 г. В этом процессе ответы респондентов заметно
дифференцированы по возрасту, с увеличением которого идет понимание
возрастающей роли государства.

Распределение оценок
респондентами ответственности за решение проблемы бедности по возрастным
группам
(в % к общему числу опрошенных)

Отранжировано по
ответам всего населения.

Индивидуальные установки на преодоление
бедности демонстрирует только треть опрошенных. Крайне малая часть населения
рассчитывает на помощь семьи и близкого окружения и на деятельность различных
негосударственных общественных организаций.

Как показывают результаты опросов, в селе больше тех, кто
склонен рассчитывать только на свои силы. Также в
суждениях сельских жителей отмечена большая роль семьи и близких в решении этой
проблемы – 7,5% респондентов (3,3% – среди горожан).

Выводы. Под воздействием новых, рыночных, условий жизни серьезные перемены
происходят в общественном сознании. За прошедшие годы уменьшилась роль собственного достатка в ценностях жителей республики, в том числе у селян.
Вследствие специфического уклада и образа жизни в
сельской местности сложился более высокий приоритет социальных сторон жизни по
сравнению с городской. Восприятие населением сложившейся социально-экономической
ситуации выразилось в неблагоприятных оценках своего материального положения
среди горожан, в оценках сельских жителей прослеживается явно заниженный
уровень притязаний.

Нынешняя ситуация с
бедностью в стране связана в восприятии населения во многом с экономическими
причинами (безработица, нестабильная занятость, отсутствие работы по
специальности, низкая оплата труда). Доля бедных в
составе сельского населения республики в зависимости от используемых подходов
составляет от 13 до 45%.

В сельской местности, несмотря на более низкий уровень получаемых доходов, субъективная
бедность в последние годы заметно ниже, чем в городской.
Наличие личного подсобного хозяйства, большая автономность в значительной мере
позволяют смягчить проблему бедности в сельской местности.

[1] Социологические опросы проведены
Башкортостанстатом в 2001-2015 гг. Базой выборочной совокупности стала сеть
бюджетного обследования, охватывающая 925 семей. Сбор первичной информации осуществлялся методом анкетирования в IV квартале по
месту жительства респондентов, лиц в возрасте старше 18 лет.

[2] Данные выборочного
обследования по проблемам занятости.

[3] Наряду с денежным доходом здесь учитываются привлеченные
денежные средства (сбережения, займы, кредит и т.д.) и натуральные поступления.

[4] Население ранжировано в
зависимости от уровня доходов и сгруппировано по 10%-ным децильным группам:
I-ая группа – 10% наименее обеспеченного населения, X-ая – 20% наиболее
обеспеченного населения.

[5] При этом из
доли положительных ответов вычитается доля отрицательных, нейтральные ответы не
принимаются во внимание. Меньшая разница положительных и отрицательных ответов
при оценке своего материального положения свидетельствует о более негативной
ситуации.

[6] Вторичный
анализ данных выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Башкортостана
в 2008 и 2015 гг.

[7] Доход, ниже и выше которого располагаются по 50%
населения.