Результативность государственной поддрежки агрострахования

Введение

Сельскохозяйственное производство существенным образом зависит от внешних климатических факторов. Использование в производстве сельскохозяйственных животных также порождает дополнительные риски, которые необходимо учитывать при разработке стратегии развития предприятия для снижения или предупреждения потерь за счет страхования [1]. Историю появления сельскохозяйственного страхования рассматривают в своих работах А. Назарова и Н. Хожаинов, выявляя препятствия на пути развития и обосновывая необходимость совершенствования [2]. Раскрывая сущность агрострахования, И.С. Лобырев останавливается на сокращении финансовых рисков и связанных с ними потерь от природных катаклизмов [3]. В этом же ключе определяет цель страхования аграрных рисков Ю.В. Алескерова как компенсацию имущественного ущерба, связанного с потерей урожая в результате природно-климатических явлений. Существует несколько подходов к регулированию рисков: стратегия сокращения рисков и стратегия передачи рисков [4].

На первоначальном этапе развития сельскохозяйственного страхования речь больше шла о сокращении рисков за счет создания фонда самострахования в натуральном виде, например, формировались запасы посевного материала, необходимые для того, чтобы пересеять поля, пострадавшие от природных катаклизмов, и тем самым предупредить риск полной потери урожая. Однако, существуют риски, которые не возможно сократить за счет собственных страховых запасов в натуральном виде. Денежный страховой фонд, формируемый страховщиком за счет большой совокупности страхователей, позволяет решить эту проблему наилучшим образом. Расширяет представление о сфере возникновения рисков в сельском хозяйстве А.И. Богачев, называя страхование действенным инструментом управления рисками и финансовым стабилизатором, добавляя к причинам убытков вследствие неблагоприятных событий природного характера и причины техногенного характера [5].

Доля сельскохозяйственного страхования не велика как в масштабах Российской Федерации, так и отрасли АПК в целом. Данный автор обосновывает низкий спрос на страхование со стороны производителей сельскохозяйственной продукции рядом причин, в том числе: неудовлетворительным финансовым положением предприятий, добровольно-принудительный характер, высокой стоимостью услуг, сложностью процедур получения субсидий, жесткость требований к технологии производства и т.д. Можно согласиться с тем, что при переходе к рыночным отношениям и отмене обязательности сельскохозяйственного страхования, доля застрахованных рисков резко упала и в настоящее время обеспечить рост этого сектора рынка возможно только при условии использования государственной поддержки.

Кризисные явления, затронувшие сферу государственных финансов, требуют эффективного использования средств поддержки, выделяемых из бюджета, поэтому изучение данной проблемы актуально.

Методика

Исследования проведены с использованием абстрактно-логического метода, с помощью которого можно изучать явления и процессы, не останавливаясь на несущественных признаках и сторонах.

Результаты и обсуждения

Существуют две системы страхования в сельском хозяйстве: коммерческое агрострахование и страхование с государственной поддержкой, при этом суммы премий коммерческого страхования значительно сократились и составили в 2013 году всего 2,6 млдр. руб. Страхование с государственной поддержкой осуществляется в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Программа предусматривает возмещение затрат на страхование в растениеводстве на сумму 45,97 млрд. руб. и в животноводстве на сумму 10,93 млрд. руб. Однако страхование фактически не затрагивает животноводство и не распространяется на страхование имущества, а преимущества предоставляются не страхователю, а страховщику. [6].

Поддержка агрострахования не противоречит международным обязательствам Российской Федерации после присоединения нашей страны к Всемирной торговой организации, так как данные меры включены в «зеленую корзину» и не связаны с формированием цен на сельскохозяйственную продукцию [7]. После вступления в силу Федерального закона №260-ФЗ «О поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» условия получения государственных субсидий упростились В 2012 году государственная поддержка распространялась на отрасль растениеводства и выращивание многолетник культур, а с 2013 года система агрострахования охватывает и животноводство. В растениеводстве страхуется риск утраты урожая, а в животноводстве – риск гибели и болезней сельскохозяйственного скота. До введения изменений сельскохозяйственные производители оплачивали 100% страховой премии в начале года и получали субсидию в размере 50% позже после длительной процедуры многочисленных согласований, то с 2012 года размер взносов составляет 50%, и это, безусловно, высвобождает средства, необходимые аграриям для ведения посевных работ [8].

К позитивным изменениям в организации сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой А.С. Гутикова и Г.М. Федоров относят: распространение субсидирования на отрасль животноводства и создание объединения страховщиков для формирования фонда компенсационных выплат. Данные авторы предлагают развивать систему независимой экспертизы и сформировать систему перестрахования [9]. С этим трудно не согласиться, так как независимая экспертиза обеспечивает объективность в оценке понесенных убытков и полученных потерь. Крупные же риски, которые могут возникнуть в период сильной засухи или распространения эпидемии среди сельскохозяйственных животных, необходимо передавать перестраховочным компаниям, которые за часть страховой премии берут на себя и часть рисков. Перестраховочные компании, как правило, являются крупными организациями с достаточным капиталом, и привлечение их к страхованию будет способствовать развитию и обеспечивать стабильность на рынке агрострахования.

Принципы страхования с государственной поддержкой сформулировала З.Х. Батагова, в том числе: создание объединения страховщиков; ясные правила проведения экспертизы и аккредитации экспертов; страховая сумма не должна быть менее 80% страховой стоимости урожая; реализация плана сельскохозяйственного страхования; создание объединения страховщиков, при риске утраты более 30% урожая и более 40% посадок многолетних культур выплачивать 50% страховой премии [10].

Не смотря на развитие системы государственной поддержки в сфере страхования аграрных рисков, ей присущи недостатки: ограниченный перечень культур и рисков, короткие сроки заключения договоров, применение высокой безусловной франшизы, ограниченные критерии определения страхового случая, отсутствие определенных сроков выплат и гарантий их полноты, высокий страховой тариф [11]. Эти и прочие недостатки существующей системы приводят к тому, страхование в аграрной сфере еще не достигло уровня, обеспечивающего полный охват существующих рисков и эффективность использования мер государственной поддержки.

Рассмотрим достигнутые результаты развития рынка страховых услуг в сельском хозяйстве на основе проверок, проводимых Счетной палатой Российской Федерации, одной из задач которой является контроль за эффективностью и целесообразностью государственных расходов [12, 13]. Прежде всего, необходимо обратить внимание на сокращение количества регионов, принимающих участие в страховании с государственной поддержкой, что отражено в таблице 1.

Таблица 1

Количество субъектов РФ, участвующих в агростраховании с государственной поддержкой, ед.

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что за период с 2014 года по 2016 год количество субъектов РФ, участвующих в страховании с государственной поддержкой, сократилось на 21 единицу или на 34%. Причем наибольшее сокращение имело место в 2016 году, когда количество субъектов сократилось по сравнению с предыдущим годом на 15 единиц или на 27%. За анализируемый период количество застрахованных сельскохозяйственных угодий сократилось в 1,5 раза с 12,8 млн. га до 8,3 млн. га. Специалисты Счетной палаты РФ делают вывод о невыгодности страхования с государственным участием из-за очень низкой доли выплат по отношению к уплаченным взносам, что отражено в таблице 2.

Таблица 2

Количество субъектов РФ, участвующих в агростраховании с государственной поддержкой, ед.

Анализируя данные таблицы 2, можно сделать вывод о том, что уровень страховых выплат по отношению к уплаченным страховым взносам в агростраховании очень низкий, особенно если сравнивать с другими видами страхования, например по ОСАГО этот показатель составляет 66,2%, а по КАСКО- 62,6%. Кроме того, за анализируемый период этот уровень еще больше снизился — с 13,1% в 2013 году до 11,2% в 2015 году. За период 2014-2015 годы страховые премии составили 22,6 млрд. руб. в том числе за счет Федерального бюджета 9,5 млрд. руб. Даже учитывая, что сельскохозяйственные производители уплачиваю 50% страховых взносов, они получают в виде выплат только 25% от уплаченных сумм, что явно недостаточно, чтобы сделать страхование привлекательным. При прямом возмещении ущерба от стихийных бедствий из Федерального бюджета страхователи получили 7,2 млрд. руб., что почти в три раза больше средств по сравнению со страхованием с государственной поддержкой.

Минсельхозу РФ, как и другим министерствам свойственны недостатки в работе, связанные с нарушением сроков принятия решений и документов, что приводит удлинению сроков получения средств в виде государственной поддержки. Планы сельскохозяйственного страхования ежегодно утверждаются с опозданием на три месяца — в октябре вместо июля. Кассовое исполнение расходов на государственную поддержку агрострахования составляет 78%, т.е. 22% выделенных средств не успевают освоить. Подобной нерасторопностью отличается и работа части региональных органов власти. Так правительство Воронежской области в 2015 году не выполнило свои обязательства по страхованию аграриев с государственной поддержкой на сумму свыше 46 млн. руб.

В качестве негативного факта отмечено и сокращение количества страховых организаций, работающих в системе агрострахования с 53 единиц в 2014 году до 19 единиц — в 2016 году, что снижает конкуренцию на рынке, а значит, ухудшает качество и условия предоставления услуг в страховании.

Выводы

Сельскохозяйственное производство относиться к наиболее рискованным видам деятельности, снизить возможные убытки, от которого возможно за счет страхования. Низкая рентабельность аграрных организаций приводит к тому, что они уклоняются от добровольного страхования своих рисков. Существующая система страхования с государственной поддержкой не в полной мере отвечает поставленным задачам и требует совершенствования. Возможно, следует по отдельным видам рисков отказаться от страхования и полностью перейти на прямое возмещение убытков за счет средств Федерального бюджета