Результативность государственной поддрежки агрострахования

The performance state operating support for agricultural insurance


УДК 631.157:368.5

10.05.2017
 

Выходные сведения:
Старкова О.Я. Результативность государственной поддрежки агрострахования // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2017. №5 (17). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/rezultativnost-gosudarstvennoy-podd/

Авторы:
Старкова О.Я., к.э.н., доцент кафедры «Финансов, кредита и экономического анализа», ФГБОУ ВО Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени акад. Д.Н. Прянишникова, Пермь, Российская Федерация(149000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 23),e-mail:klimova377@mail.ru

Authors:
Starkova, O. Y., candidate of Economics, associate Professor "Finance, credit and economic analysis", FGBOU Perm state agricultural Academy named after D. N. Pryanishnikova, Perm, Russian Federation(149000, Perm, Petropavlovskaya str., 23),e-mail:klimova377@mail.ru

Ключевые слова:
Страховой риск, убытки, субсидирование, компенсация

Keyword:
Insurance risk, losses, subsidies, compensation

Аннотация: 
В статье обоснована необходимость использования страхования рисков в аграрной сфере. Раскрыта сущность страхования и определены его цели. Уточнены причины рискованности аграрного производства. Рассмотрены причины низкого спроса на агрострахование среди сельскохозяйственных производителей. Обоснована невозможность развития рынка страховых услуг для предприятий сельского хозяйства без использования государственной поддержки. Названы причины необходимости жесткого контроля за эффективным и рациональным использование средств Федерального бюджета для стимулирования агрострахования. Перечислены существующие системы страхования в сельском хозяйстве. Определена основная форма государственной поддержки в сфере страхования сельскохозяйственных рисков.

Рассмотрен вопрос зависимости размеров государственной поддержки в страховании в зависимости от обязательств Российской Федерации при взаимоотношениях со Всемирной торговой организацией. Рассмотрены направления развития страхования с государственной поддержкой. Названы недостатки существующей государственной поддержки в системе страхования аграрных рисков. Проведен анализ отчета о результатах проверок Счетной палаты Российской Федерации страхования с государственной поддержкой. Проведен анализ количества субъектов Российской Федерации принимающих участие в страховании с государственной поддержкой. Определен размер сокращения застрахованных сельскохозяйственных угодий. Рассмотрена динамика страховых выплат по отношению к уплаченным страховым премиям.

Сделан вывод о большей эффективности прямого возмещения ущерба из Федерального бюджета по сравнению с использованием страхования с государственной поддержкой для страхователей. Проведена оценка динамики количества страховых компаний, осуществляющих страхования сельскохозяйственных рисков. Сделано предположение по совершенствованию порядка компенсации ущерба сельскохозяйственных предприятий.

Annotation: 
The article substantiates the need to use risk insurance in the agricultural sector. The essence of insurance and defines its purpose. Clarified why the riskiness of agricultural production. The causes of low demand for agricultural insurance among agricultural producers. It justifies the inability of the market development of insurance services for agricultural enterprises without using government support. The causes of the necessity of strict control over efficient and rational use of Federal budget funds for stimulation of agricultural insurance. Lists the existing insurance system in agriculture. The main form of state support in insurance of agricultural risks.

Considered the question of the dependence of the amount of the state support in insurance, depending on the commitments of the Russian Federation in relations with the world trade organization. The directions of development of the insurance with state support. Named shortcomings of the existing state support in the system of agricultural insurance. The analysis of the report on the results of checks of audit chamber of the Russian Federation of insurance with the state support. The analysis of number of subjects of the Russian Federation participating in the insurance with state support. Determined, the reduction of insured agricultural land. The dynamics of insurance payments in respect of paid insurance premiums.

The conclusion about the greater effectiveness of direct compensation from the Federal budget in comparison with the use of insurance with the state support for policyholders. Assessment of number of insurance companies engaged in insurance of agricultural risks. The assumption is made to improve damage compensation procedures for agricultural enterprises.

Результативность государственной поддрежки агрострахования


Введение

Сельскохозяйственное производство существенным образом зависит от внешних климатических факторов. Использование в производстве сельскохозяйственных животных также порождает дополнительные риски, которые необходимо учитывать при разработке стратегии развития предприятия для снижения или предупреждения потерь за счет страхования [1]. Историю появления сельскохозяйственного страхования рассматривают в своих работах А. Назарова и Н. Хожаинов, выявляя препятствия на пути развития и обосновывая необходимость совершенствования [2]. Раскрывая сущность агрострахования, И.С. Лобырев останавливается на сокращении финансовых рисков и связанных с ними потерь от природных катаклизмов [3]. В этом же ключе определяет цель страхования аграрных рисков Ю.В. Алескерова как компенсацию имущественного ущерба, связанного с потерей урожая в результате природно-климатических явлений. Существует несколько подходов к регулированию рисков: стратегия сокращения рисков и стратегия передачи рисков [4].

На первоначальном этапе развития сельскохозяйственного страхования речь больше шла о сокращении рисков за счет создания фонда самострахования в натуральном виде, например, формировались запасы посевного материала, необходимые для того, чтобы пересеять поля, пострадавшие от природных катаклизмов, и тем самым предупредить риск полной потери урожая. Однако, существуют риски, которые не возможно сократить за счет собственных страховых запасов в натуральном виде. Денежный страховой фонд, формируемый страховщиком за счет большой совокупности страхователей, позволяет решить эту проблему наилучшим образом. Расширяет представление о сфере возникновения рисков в сельском хозяйстве А.И. Богачев, называя страхование действенным инструментом управления рисками и финансовым стабилизатором, добавляя к причинам убытков вследствие неблагоприятных событий природного характера и причины техногенного характера [5].

Доля сельскохозяйственного страхования не велика как в масштабах Российской Федерации, так и отрасли АПК в целом. Данный автор обосновывает низкий спрос на страхование со стороны производителей сельскохозяйственной продукции рядом причин, в том числе: неудовлетворительным финансовым положением предприятий, добровольно-принудительный характер, высокой стоимостью услуг, сложностью процедур получения субсидий, жесткость требований к технологии производства и т.д. Можно согласиться с тем, что при переходе к рыночным отношениям и отмене обязательности сельскохозяйственного страхования, доля застрахованных рисков резко упала и в настоящее время обеспечить рост этого сектора рынка возможно только при условии использования государственной поддержки.

Кризисные явления, затронувшие сферу государственных финансов, требуют эффективного использования средств поддержки, выделяемых из бюджета, поэтому изучение данной проблемы актуально.

Методика

Исследования проведены с использованием абстрактно-логического метода, с помощью которого можно изучать явления и процессы, не останавливаясь на несущественных признаках и сторонах.

Результаты и обсуждения

Существуют две системы страхования в сельском хозяйстве: коммерческое агрострахование и страхование с государственной поддержкой, при этом суммы премий коммерческого страхования значительно сократились и составили в 2013 году всего 2,6 млдр. руб. Страхование с государственной поддержкой осуществляется в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Программа предусматривает возмещение затрат на страхование в растениеводстве на сумму 45,97 млрд. руб. и в животноводстве на сумму 10,93 млрд. руб. Однако страхование фактически не затрагивает животноводство и не распространяется на страхование имущества, а преимущества предоставляются не страхователю, а страховщику. [6].

Поддержка агрострахования не противоречит международным обязательствам Российской Федерации после присоединения нашей страны к Всемирной торговой организации, так как данные меры включены в «зеленую корзину» и не связаны с формированием цен на сельскохозяйственную продукцию [7]. После вступления в силу Федерального закона №260-ФЗ «О поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» условия получения государственных субсидий упростились В 2012 году государственная поддержка распространялась на отрасль растениеводства и выращивание многолетник культур, а с 2013 года система агрострахования охватывает и животноводство. В растениеводстве страхуется риск утраты урожая, а в животноводстве – риск гибели и болезней сельскохозяйственного скота. До введения изменений сельскохозяйственные производители оплачивали 100% страховой премии в начале года и получали субсидию в размере 50% позже после длительной процедуры многочисленных согласований, то с 2012 года размер взносов составляет 50%, и это, безусловно, высвобождает средства, необходимые аграриям для ведения посевных работ [8].

К позитивным изменениям в организации сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой А.С. Гутикова и Г.М. Федоров относят: распространение субсидирования на отрасль животноводства и создание объединения страховщиков для формирования фонда компенсационных выплат. Данные авторы предлагают развивать систему независимой экспертизы и сформировать систему перестрахования [9]. С этим трудно не согласиться, так как независимая экспертиза обеспечивает объективность в оценке понесенных убытков и полученных потерь. Крупные же риски, которые могут возникнуть в период сильной засухи или распространения эпидемии среди сельскохозяйственных животных, необходимо передавать перестраховочным компаниям, которые за часть страховой премии берут на себя и часть рисков. Перестраховочные компании, как правило, являются крупными организациями с достаточным капиталом, и привлечение их к страхованию будет способствовать развитию и обеспечивать стабильность на рынке агрострахования.

Принципы страхования с государственной поддержкой сформулировала З.Х. Батагова, в том числе: создание объединения страховщиков; ясные правила проведения экспертизы и аккредитации экспертов; страховая сумма не должна быть менее 80% страховой стоимости урожая; реализация плана сельскохозяйственного страхования; создание объединения страховщиков, при риске утраты более 30% урожая и более 40% посадок многолетних культур выплачивать 50% страховой премии [10].

Не смотря на развитие системы государственной поддержки в сфере страхования аграрных рисков, ей присущи недостатки: ограниченный перечень культур и рисков, короткие сроки заключения договоров, применение высокой безусловной франшизы, ограниченные критерии определения страхового случая, отсутствие определенных сроков выплат и гарантий их полноты, высокий страховой тариф [11]. Эти и прочие недостатки существующей системы приводят к тому, страхование в аграрной сфере еще не достигло уровня, обеспечивающего полный охват существующих рисков и эффективность использования мер государственной поддержки.

Рассмотрим достигнутые результаты развития рынка страховых услуг в сельском хозяйстве на основе проверок, проводимых Счетной палатой Российской Федерации, одной из задач которой является контроль за эффективностью и целесообразностью государственных расходов [12, 13]. Прежде всего, необходимо обратить внимание на сокращение количества регионов, принимающих участие в страховании с государственной поддержкой, что отражено в таблице 1.

Таблица 1

Количество субъектов РФ, участвующих в агростраховании с государственной поддержкой, ед.

Показатели

2014 г.

2015 г.

2016 г.

Субъекты РФ

62

56

41

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что за период с 2014 года по 2016 год количество субъектов РФ, участвующих в страховании с государственной поддержкой, сократилось на 21 единицу или на 34%. Причем наибольшее сокращение имело место в 2016 году, когда количество субъектов сократилось по сравнению с предыдущим годом на 15 единиц или на 27%. За анализируемый период количество застрахованных сельскохозяйственных угодий сократилось в 1,5 раза с 12,8 млн. га до 8,3 млн. га. Специалисты Счетной палаты РФ делают вывод о невыгодности страхования с государственным участием из-за очень низкой доли выплат по отношению к уплаченным взносам, что отражено в таблице 2.

Таблица 2

Количество субъектов РФ, участвующих в агростраховании с государственной поддержкой, ед.

2013 год

2014 год

2015 год

13,1

12,0

11,2


Анализируя данные таблицы 2, можно сделать вывод о том, что уровень страховых выплат по отношению к уплаченным страховым взносам в агростраховании очень низкий, особенно если сравнивать с другими видами страхования, например по ОСАГО этот показатель составляет 66,2%, а по КАСКО- 62,6%. Кроме того, за анализируемый период этот уровень еще больше снизился - с 13,1% в 2013 году до 11,2% в 2015 году. За период 2014-2015 годы страховые премии составили 22,6 млрд. руб. в том числе за счет Федерального бюджета 9,5 млрд. руб. Даже учитывая, что сельскохозяйственные производители уплачиваю 50% страховых взносов, они получают в виде выплат только 25% от уплаченных сумм, что явно недостаточно, чтобы сделать страхование привлекательным. При прямом возмещении ущерба от стихийных бедствий из Федерального бюджета страхователи получили 7,2 млрд. руб., что почти в три раза больше средств по сравнению со страхованием с государственной поддержкой.

Минсельхозу РФ, как и другим министерствам свойственны недостатки в работе, связанные с нарушением сроков принятия решений и документов, что приводит удлинению сроков получения средств в виде государственной поддержки. Планы сельскохозяйственного страхования ежегодно утверждаются с опозданием на три месяца - в октябре вместо июля. Кассовое исполнение расходов на государственную поддержку агрострахования составляет 78%, т.е. 22% выделенных средств не успевают освоить. Подобной нерасторопностью отличается и работа части региональных органов власти. Так правительство Воронежской области в 2015 году не выполнило свои обязательства по страхованию аграриев с государственной поддержкой на сумму свыше 46 млн. руб.

В качестве негативного факта отмечено и сокращение количества страховых организаций, работающих в системе агрострахования с 53 единиц в 2014 году до 19 единиц - в 2016 году, что снижает конкуренцию на рынке, а значит, ухудшает качество и условия предоставления услуг в страховании.

Выводы

Сельскохозяйственное производство относиться к наиболее рискованным видам деятельности, снизить возможные убытки, от которого возможно за счет страхования. Низкая рентабельность аграрных организаций приводит к тому, что они уклоняются от добровольного страхования своих рисков. Существующая система страхования с государственной поддержкой не в полной мере отвечает поставленным задачам и требует совершенствования. Возможно, следует по отдельным видам рисков отказаться от страхования и полностью перейти на прямое возмещение убытков за счет средств Федерального бюджета

Библиографический список


1. Старкова О.Я. Стратегия социально-экономического развития сельхозпредприятия//Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы аграрной науки в веке». Пермь.2014.с.89-94.
2. Назарова А., Хожаинов Н. Агрострахование: к концепции назревших преобразований//Российский экономический журнал.2015.№4.с.85-90.
3. Лобырев И.С. Агрострахование как механизм управления финансовыми рисками//Международный научный журнал.2012.№5.с.44-46.
4. Алескерова Ю.В. Агрострахование как инструмент управления рисками в сельском хозяйстве//Экономика АПК.2014.№12(242).с.62-69.
5. Богачев А.И. Агрострахование как звено продовольственной безопасности//Агропродовольственная политика России.2014.№3(15).с.9-12.
6. Бадртдинова И.И. Агрострахование с государственной поддержкой в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы развития//Продовольственная политика и безопастность.2016.Т.3.№1.с.41-60.
7. Старкова О.Я. ВТО и регулирование сельскохозяйственного производства//Пермский аграрный вестник.2014.№1(5).с.68-73.
8. Климова О.Я. Совершенствование поддержки сельхозстрахования. /Материалы Международной научно-практической конференции «Инновации аграрной науки - предприятиям АПК». Пермь.2012.с.30-31.
9. Гутикова А.С., Федоров Г.М. Направления совершенствования российского законодательства в сфере агрострахования на основе анализа отечественной и зарубежной практики//Государственный аудит. Право. Экономика. 2013.№1.с.75-80.
10. Батагова З.Х. Проблемы сельскохозяйственного страхования в России на современном этапе//Социально-экономические и гуманитарные исследования.2015.№ 5.с.7-10.
11. Соколова И.А. Инновационная модель государственно-частного партнерства в агростраховании //Вестник Красноярского государственного аграрного университета.2011.№9.с.27-33.
12. Генералов И.Г., Суслов С.А. Методические подходы к оценке конкурентоспособности организаций // Вестник НГИЭИ. 2016. № 9 (64). С. 31-38.
13. www.ach/gov.ru.Счетная палата Российской Федерации. Деятельность. Выявлена отрицательная динамика показателей в сфере сельхозстрахования с государственной поддержкой. (дата обращения 26.04.2017.)

References


1. Starkova O. Y. the Strategy of socio-economic development of agricultural enterprises Materials of all-Russian correspondence scientific-practical conference "Actual problems of agricultural science in the century". Perm.2014.p.89-94.
2. Nazarov A., Chugainov N. Agricultural insurance: the concept of urgent transformation Russian economic journal.2015. No 4.p.85-90.
3. Lobarev J. S. Agricultural Insurance as a mechanism for managing financial risk International scientific journal.2012. No 5.p.44-46.
4. Aleskerov Yu. V. Agricultural Insurance as a risk management tool in agriculture Economics of AIC.2014, No.12(242).p.62-69.
5. Bogachev A. I. agricultural Insurance as an element of food security Agri-food policy in Russia.2014, No.3(15).p.9-12.
6. Badrtdinova I. I. Agricultural Insurance with state support in Russian Federation: state, problems, prospects Food policy and safety.2016.T.3. No. 1.p.41-60.
7. Starkova O. Y., the WTO and the regulation of agricultural production Agrarian Bulletin of the Perm.2014. No.1(5).p.68-73.
8. Klimova O. J. Improving support for agricultural insurance. /Materials of International scientific-practical conference "Innovations of agrarian science - to enterprises of agro-industrial complex". Perm.2012.p.30-31.
9. Gutikova A. S., Fedorov G. M. Directions of improvement of Russian legislation in the sphere of agricultural insurance on the basis of analysis of domestic and foreign practice The State audit. Right. Economy. 2013. No 1.p.75-80.
10. Batagova Z. H. Problems of agricultural insurance in Russia at the present stage The Socio-economic and Humanities research.2015. No 5.p.7-10.
11. Sokolova I. A. Innovative model of public-private partnerships in agricultural insurance Bulletin of Krasnoyarsk state agrarian University.2011. No 9.p.27-33.
12. 12. Generalov I.G., Suslov S.A. Metodicheskie podhody k ocenke konkurentosposobnosti organizacij // Vestnik NGIJeI. 2016. No 9 (64). P. 31-38.
13. www.ach/gov.ru.Счетная chamber of the Russian Federation. Activity. Revealed negative dynamics of indicators in the field of agricultural insurance with state support. (accessed 26.04.2017.)

Возврат к списку