Проблемы выполнения государственной программы развития сельского хозяйства

Challenges for the implementation of the state program of development of agriculture


УДК 631.15:351

12.07.2017
 

Выходные сведения:
Старкова О.Я. Проблемы выполнения государственной программы развития сельского хозяйства // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2017. №7 (19). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/problemy-vypolneniya-gosudarstvenno/

Авторы:
Старкова О.Я., к.э.н., доцент кафедры «Финансов, кредита и экономического анализа», ФГБОУ ВО Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени акад. Д.Н. Прянишникова, Пермь, Российская Федерация(149000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 23),e-mail:klimova377@mail.ru

Authors:
Starkova, O. Y., candidate of Economics, associate Professor "Finance, credit and economic analysis", FGBOU Perm state agricultural Academy named after D. N. Pryanishnikova, Perm, Russian Federation(149000, Perm, Petropavlovskaya str., 23),e-mail:klimova377@mail.ru

Ключевые слова:
программно-целевой метод, бюджетное планирование, доходы программы, расходы программы, программные показатели, контрольные события

Keyword:
program-target method, budget planning, program revenues, program costs, program performance indicators, milestones

Аннотация: 
В статье рассматривается применение программно-целевого метода бюджетного планирования. Рассмотрено понятие федеральной целевой программы. Названы принципы разработки целевых программ. Обозначена главная программа, обеспечивающая развитие сельского хозяйства и рассмотрены ее цели. Определено значение государственной аграрной политики. Рассмотрено значение региональных государственных программ развития сельского хозяйства для экономики России. На примере нескольких регионов показаны положительные результаты реализации государственной программы развития сельского хозяйства. Названы недостатки формирования региональных программ развития сельского хозяйства. Определены особенности формирования муниципальных программ развития сельского хозяйства. Проведен анализ целей муниципальных программ развития сельского хозяйства. Названы причины необходимости постоянного контроля за выполнением государственных программ. Обобщены положительные и отрицательные результаты реализации государственной программы развития сельского хозяйства за ряд лет. Названы косвенные методы государственной поддержки сельского хозяйства. Рассмотрены проблемы агрострахования с государственной поддержкой. Определена роль АО «Россельхозбанка» как инструмента управления средствами государственной программы. Рассмотрена деятельность Счетной палаты РФ по контролю за доходами и расходами государства. Проведен анализ исполнения государственной программы развития сельского хозяйства по доходам и расходам. Выявлен главный источник доходов программы. Определен размер неисполненных бюджетных назначений. Проведен анализ выполнения программных показателей и контрольных событий. Сделан вывод о результативность выполнения государственной программы развития сельского хозяйства.

Annotation: 
The aim of this study is to identify the problems of the state program of development of agriculture. The article discusses the use of program-target method of budget planning. Examines the concept of the Federal target program. The above mentioned principles of development of the target programs. The main program for development of agriculture and reviewed its purpose. Determined the value of state agricultural policy. Discusses the importance of regional state programs of development of agriculture for the economy of Russia. For example, several regions are shown the positive results of the implementation of the state program of development of agriculture. These disadvantages of forming regional development programs of agriculture. The features of formation of municipal programs of development of agriculture. The analysis of the purposes of municipal programs of development of agriculture. The causes the necessity of permanent monitoring of implementation of government programs. Are generalized positive and negative results of implementation of the state program of development of agriculture for a number of years. Called indirect methods of state support of agriculture. The problems of agricultural insurance with state support. Defines the role of JSC "Russian agricultural Bank" as a management tool by government programs. Review the activities of the accounts chamber of the Russian Federation for control over revenues and expenditures of the state. The analysis of the execution of the state program of development of agriculture for income and expenses. The identified main source of income of the program. Determined the amount of the unexecuted budget allocations. The analysis of the programmatic indicators and milestones. The conclusion about the effectiveness of implementation of the state program of development of agriculture.

Проблемы выполнения государственной программы развития сельского хозяйства


Введение

Бюджетное планирование в Российской Федерации основывается в настоящее время на широком применении программно-целевого метода, позволяющего увязывать выделение финансовых ресурсов государства на осуществление расходных обязательств с полученными результатами. Целевые программы формируются в бюджетах всех уровней бюджетной системы РФ: федеральном, региональных и местных. Ершов К.Е. определяет федеральную целевую программу как комплекс научно-исследовательских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных мероприятий, которые обеспечивают решение разнообразных проблем экономического, социального, культурного характера; называет принципы разработки программы такие как: реализация государственной стратегии устойчивого развития и приоритетного решения социальных, научных, экономических и других задач, получение конкретных результатов с указанием социально-экономической эффективности [1,с.13].

Плановые показатели аграрного сектора экономики определяются Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Цели, определенные программой это: повышение конкурентоспособности отечественной сельхозпродукции, обеспечение финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей, эффективное использование ресурсов производства, развитие сельских территорий [2]. С помощью государственной программы реализуется государственная аграрная политика, без которой, как считает Пустуев А.А., не может быть обеспечен нормальный процесс управления аграрной сферой страны и регионов [3, с.75].

Российская Федерация состоит из 85 субъектов, имеющих свои территориальные особенности сельскохозяйственного производства, которые находят отражение в региональных программах развития сельского хозяйства. Трасковская Т.А., рассматривая государственную поддержку сельского хозяйства Орловской области, настаивает на необходимости выполнения основных положений программы для дальнейшего развития аграрного производства, поскольку развитие регионального АПК становиться платформой интеграции России в мировую хозяйственную среду [4, с.55]. Однако в условиях экономических санкций данная интеграция имеет тенденцию к замедлению, хотя именно продукция сельского хозяйства, прежде всего зерно, обеспечивает диверсификацию российского экспорта и ослабление зависимости внешней торговли и доходов Федерального бюджета от состояния мировых цен на энергоносители.

По мнению Ненашевой В.С., создание эффективных преференций для инвесторов, имеющиеся механизмы организационной и финансовой поддержки АПК в рамках существующих государственных программ привлекло в Томскую область крупных инвесторов [5, с.37].

 Региональные программы вносят свой весомый вклад в обеспечение продовольственной безопасности страны, но их формирование имеет некоторые недостатки. В качестве таковых Московский Н.В.  отмечает следующее: перенос общегосударственного программирования на региональный уровень, недостаток системности при разработке и реализации, отсутствие учета ресурсного потенциала конкретного региона [6, с.28].

Региональные программы развития сельского хозяйства находят свое продолжение в муниципальных программах, которые должны отражать особенности  каждой территории. Однако возможности бюджетов муниципальных районов весьма ограничены, зачастую их доходная часть формируется в значительной степени за счет межбюджетных трансфертов, поступающих из Федерального бюджета и  региональных бюджетов. Целевыми показателями программ могут является, как например в Еловском муниципальном районе Пермского края: увеличение количества вновь зарегистрированных субъектов малого бизнеса, увеличение посевных площадей крестьянских(фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств, увеличение поголовья сельскохозяйственных животных и т.д. В качестве негативного факта можно отметить значительное снижение плановых показателей финансирования программ на перспективу из-за дефицита бюджета Еловского муниципального района [7, с.80].

 В Пермском муниципальном районе Пермского края цели программы развития сельского хозяйства сформулированы иначе: повышение занятости, доходов и качества жизни сельского населения, рост эффективности сельскохозяйственных производителей [8, с.86].

Какие целевые установки считать  главными местные органы власти определяют самостоятельно в зависимости от существующих проблем, но насколько успешно реализация поставленных целей будет работать на выполнение общегосударственных задач импортозамещения в продовольственной сфере - это спорный вопрос. Так Колесникова Е.Т. и Чекменева Т.Д., анализируя факторы, влияющие на самообеспечении региона продукции сельскохозяйственного производства, пришли к выводу о том, что при увеличении численности занятых работников  в сельском хозяйстве в Кемеровской области на 1% уровень самообеспечения увеличивается на 2,2%; при увеличении стоимости основных фондов на 1% самообеспечение увеличивается на 0,66%; при увеличение площади сельскохозяйственных культур на 1% самообеспечение  снижается на 1,39% [9, с.168].

Разумеется, увеличение тех или иных факторов производства в разных субъектах РФ может иметь разный результат. В территориях, где имеет место дефицит сельскохозяйственных угодий, их увеличение приведет к росту производства и самообеспечении, там же, где земли достаточно, вовлечение новых площадей может привести к снижению эффективности их использования, т.к. новые земли требуют привлечения дополнительной рабочей силы, техники, материалов, финансовых ресурсов, которые могут находиться в дефиците. Поэтому абсолютно оправданно, что государственные власти субъектов РФ и муниципальные органы власти могут самостоятельно определять приоритетные задачи развития сельского хозяйства, ориентируясь на особенности данных территорий.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы является важнейшим направлением  бюджетной политики. Ограниченность финансовых ресурсов требует постоянного контроля за выполнением ее показателей, поэтому тему исследования следует считать актуальной. 

Методика

В работе использован абстрактно-логический метод,  который позволяет  изучать явления и процессы без детализации несущественных элементов.

Результаты и обсуждения

Государственная программа рассчитана на длительный период, и каждый следующий год ее реализации имеет свои достижения и недостатки. Силаева Л.П., анализирую выполнение программы в 2014 году, констатирует, что целевые индикаторы по производству зерна и картофеля перевыполнены, а по производству сахарной свеклы и льноволокна - недовыполнены из-за неблагоприятных погодных условий [10, с.13]. Янё В.С., утверждает,  что государственная программа по развитию молочного скотоводства в 2015 году выполнена на 51,2%, в т.ч. государственная поддержка кредитования подотрасли молочного скотоводства - на 32,6% [11, с.95]. Современное антикризисное управление в условиях санкций предполагает поддержку сельского хозяйства путем выделения средств на его развитие, считают Бейдин С.В. и Кухтарский А.Н. [12, с.56]. Однако приведенные показатели выполнения программы свидетельствуют о том, что выделенные средства не всегда эффективно используются, т.к. целевые установки оказываются не достигнутыми.

По мнению Телегиной Ж.А., более перспективным для реструктуризации финансового обеспечения воспроизводственного процесса в АПК нужно считать косвенные формы государственной поддержки, например, финансирование государственных закупок, бюджетное финансирование фундаментальной науки и образования, налоговые кредиты, амортизационные и инвестиционные льготы, стимулирование привлечения финансовых ресурсов с финансовых рынков [13, с.11].

Многие авторы останавливаются на рассмотрении финансовых аспектов реализации государственной программы развития сельского хозяйства. Платонова М.А., рассматривая деятельность Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выделяет решаемые им вопросов по снижению рисков. По ее мнению, действующая система государственной поддержки сельскохозяйственного страхования требует введения дополнительных инструментов по возмещению ущерба при определенных рисках [14, с.7]. Количество регионов, принимающее участие в страховании с государственной поддержкой сокращается из-за низкой доли выплат по отношению к уплаченным взносам [15, с.2].

Важным условием развития сельского хозяйства является обеспечение финансовыми ресурсами этого процесса, поэтому госпрограмма включает подпрограмму развития финансово-кредитной системы агропромышленного комплекса. Байрам У.Р. и Кирельчук Н.А. исследуют АО «Россельхозбанк», который выступает инструментом управления средствами программы. Приоритетные направления инвестиционных кредитов банка: развитие импортозамещения подотраслей сельского хозяйства, наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции, модернизация материально-технической базы и т.д. [16, с.236].

Контроль за доходами и расходами бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации возложен на Счетную палату РФ, аудиторы которой осуществляет проверки выполнения государственных программ, в т.ч. и программы по развитию сельского хозяйства [16, 17]. Исполнение Государственной программы по доходам отражено в таблице 1.

                                                                                                 Таблица 1

Исполнение Государственной программы развития сельского хозяйства по доходам

Годы

Млрд.руб.

В процентах

2015

1,4

67,1

2016

1,15

155,8

Анализируя данные таблицы 1 можно сделать вывод о том, исполнение по доходам, администрируемым Министерством сельского хозяйства РФ в 2016 году снизилось по сравнению с 2015 годом на 0,25 млрд. руб. или 18%. Однако доходов собрано больше в соответствии с уточненным прогнозом на 55,8 %. Структура доходов отражена в таблице 2.

                                                                                                               Таблица 2

Структура доходов Государственной программы развития сельского хозяйства

Показатели

2015 год

2016 год

Всего, в том числе

100

100

Возврат регионами остатков субсидий и иных межбюджетных трансфертов

67,1

82,4

Данные таблица 2 свидетельствуют о том, что в структуре доходов Государственной программы преобладаю средства в виде возврата регионами не использованных в пошлый период субсидий и иных межбюджетных трансфертов. При этом доля таких доходов в 2016 году выросла по сравнению с 2015 годом на 15,3%. Следовательно, регионы не могут обеспечить расходование средств, выделенных государством на поддержку сельского хозяйства, в том числе и из-за задержек перечисления средств из Федерального бюджета. В итоге средства, предназначенные, например,  на проведение посевных работ, не могут быть использованы в полном объеме.

Исполнение государственной программы по расходам представлено в таблице 3.

                                                                                               Таблица 3

Исполнение государственной программы развития сельского хозяйства по расходам

Показатели

2015 год

2016 год

Расходы, млрд. руб.

233,6

226,0

Расходы от уточненной бюджетной росписи, в %

95,5

98,9

Неисполненные бюджетные назначения, млрд.руб.

11,0

2,6

Показатели, представленные в таблице 3 свидетельствуют о том, что расходы государственной программы развития сельского хозяйства в 2016 году сократились по сравнению с 2015 годом  на 7,6 млрд. руб., что составляет 3,2 %. Но относительно уточненной бюджетной росписи показатели исполнения улучшились с 95,5% с 2015 году до 98,9% в 2016 году, т.е. невыполнение составило только 1,1%. При этом сократился и размер неисполненных бюджетных назначений на 8,4 млрд.руб. или в 4,2 раза.

Государственная программа включает программные показатели и контрольные события, выполнение которых отражено в таблице 4.

                                                                                                Таблица 4

Выполнение программных показателей и контрольных событий государственной программы, ед.

Показатели

Программные показатели

Контрольные события

план

выполнение

план

выполнение

2015 год

131

72

166

150

2016 год

132

75

47

29

Анализируя данные таблицы 3 можно сказать, что количество планируемых  программных показателей 2016 году выросло на один показатель по сравнению с 2015 годом. Количество контрольных событий в 2016 году запланировано существенно меньше по сравнению с 2015 годом (в 3,5 раза). Выполнение программных показателей в 2015 году составило около 55%, в 2016 году- 57%, т.е. незначительно выросло. Контрольные события в 2015 году выполнены на 90%, данный показатель в 2016 году существенно хуже и составляет 61%.

Выводы

Таким образом, государство выделяет значительные ресурсы на развитие сельского хозяйства, предполагая достижение определенных результатов. Средства поддержки направляются на модернизацию материально-технического оснащения производства, улучшения плодородия  земли и повышения урожайности культур, снижения рисков и обеспечения необходимыми финансовыми средствами. Однако ежегодно выделенные ресурсы не осваиваются в полном объеме, что приводит к невыполнению программных показателей и контрольных событий, предусмотренных программой. Можно утверждать, что механизм реализации  отличается сложностью и неповоротливостью и требует совершенствования.  



Библиографический список


1. Ершов К.С. Разработка и реализация целевых комплексных программ в аграрном секторе экономики//Агропродовольственная политика России.2015.№11(47).с.13-16.
2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. //[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.gosprog.ru.(дата обращения 09.07.2017).
3. Пустуев А.А. Совершенствование экономического механизма управления развитием агарного хозяйства и сельских территорий//Агропродовольственная политика России.2016.№8(56).с.75-78.
4. Трасковская Т.А. Государственная поддержка сельского хозяйства как фактор повышения его эффективности//Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Экономика.2015.№2.с.55-58.
5. Ненашева В.С. Эффективность государственной поддержки инвестиционных программ в сельском хозяйстве Томской области//Агропродовольственная политика России.2015.№8(44).с.36-39.
6. Московский Н.В. Региональная практика разработки и реализации стратегических программ//Агропродовольственная политика России.2016.№9(60).с.26-29.
7. Старкова О.Я. Сбалансированность бюджета как условие государственной поддержки сельского хозяйства//Экономика АПК Предуралья: ежегодный сборник научных трудов.- Пермь: ИПЦ «Прокростъ», 2017-139 с.
8. Старкова О.Я. Реализация программы развития сельского хозяйства в Пермском муниципальном районе Пермского края//Актуальные вопросы современной науки.2016.№1(6).с.86-89.
9. Колесникова Е.Т., Чекменева Т.Д. Уровень самообеспечении региона продовольствием как критерий выполнения производственных функций сельских территорий Кемеровской области//Техника и технологии пищевых производств 2016.Т.43.№4.с.164-172.
10. Силаева Л.П. Развитие растениеводства в контексте государственной программы//Вестник Курской государственной сельскохозяйственной акдемии.2015.№6.с.13-17.
11. Янё В.С. Государственная поддержка и регулирование молочного производства//Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2016.Т.26.№4.с.92-97.
12. Бейдин С.В., Кухтарский А.П. Антикризисное управление в социально-экономической сфере с учетом антироссийских санкций//Вестник Забайкальского государственного университета. 2016. Т.22.№10.с.56.
13. Телегина Ж.А. Основные направления реструктуризации системы финансового обеспечения воспроизводственного процесса в АПК в условиях экономических санкций//Агропродовольственная политика России.2017.№2(62).с.11-15.
14. Платонова М.А. Страхование рисков агропромышленного комплекса//Аэкономика: экономика и сельское хозяйство.2015.№1(5).с.1-7.
15. Старкова О.Я. Результативность государственной поддержки агрострахования//Аэкономика: экономика и сельское хозяйство.2017.№5(17).с.2.
16. Байрам У.Р., Кирильчук Н.А. Анализ инвестиционного кредитования в АО «Россельхозбанк» и определение его приоритетных направлений//Бюллетень науки и практики.2016.№11(12).с.230-236.
17. Седова Н.В., Селютин В.Ф. Особенности процесса бюджетирования в интегрированных агропромышленных структурах // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 149-152.
18. Счетная палата Российской Федерации//[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ach.gov.ru.(дата обращения: 11.07.2017).


References


1. Ershov K. S. Development and implementation of target comprehensive programs in the agrarian sector of economy Agricultural and food policy of Russia.2015. No 11(47).p.13-16.
2. The state program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020.www.gosprog.EN.The state program of agriculture development for 2013-2020. (accessed 09.07.2017).
3. Pustuev A. A. Improvement of the economic mechanism of management of development of agrarian sector and rural territories Agri-food policy in Russia.2016. No 8(56).p.75-78.
4. Truskowska T. A. State support of agriculture as a factor in improving its effectiveness Scientific Bulletin of the Volgograd branch of Ranepa. Series: Economics.2015 No 2.p.55-58.
5. Nenasheva, V. S. Effectiveness of state support of investment programmes in agriculture in Tomsk region Agricultural and food policy of Russia.2015. No 8(44).p.36-39.
6. Moscow N. In. Regional practice development and implementation of strategic programs Agricultural and food policy of Russia.2016. No. 9(60). p.26-29.
7. Starkova O. Y. a Balanced budget as a condition of state support of agriculture Economics of agriculture of the region: annual collection of scientific papers.- Perm: CPI "Procrasty", 2017-139 p.
8. Starkova O. J. Implementation of the program of development of agriculture in the Perm municipal district of the Perm region Actual problems of modern science.2016. No. 1(6) .p.86-89.
9. Kolesnikova E. T., Chekmeneva T.D. The Level of self-sufficiency of food to the region as the criterion of the production functions of rural territories of the Kemerovo region Equipment and technologies for food production in 2016.T.43. No. 4.p.164-172.
10. Silaeva L. P. crop production in the context of the state program Vestnik of Kursk state agricultural of Academy.2015. No. 6. p.13-17.
11. Yana V. S. Government support and regulation of milk production Bulletin of Udmurt University. Series Economics and law. 2016. T.26. No. 4.p.92-97.
12. Beiden S. V., Kontarsky A. P. Crisis management in socio-economic sphere taking into account the anti-Russian sanctions Vestnik of the Transbaikal state University.2016.T.22. No. 10.p.56.
13. Telegin J. A. The Main directions of the restructuring of the system of financial provision of reproduction process in the agricultural sector in terms of economic sanctions Agri-food policy in Russia. 2017 No.2(62).p.11-15.
14. Platonova M. A. Insurance of risks of agro-industrial complex Ekonomika: economy and agriculture.2015 No 1(5).p.1-7.
15. Starkova O. J. the Effectiveness of state support of agricultural insurance Ekonomika: economy and agriculture.2017. No.5(17).p.2.
16. Bayram, W. R., Kyrylchuk N.. Analysis of investment loans in JSC "Russian agricultural Bank" and the identification of priority areas. The Bulletin of science and practice.2016. No. 11(12). p.230-236.
17. Sedova N.V., Seljutin V.F. Osobennosti processa bjudzhetirovanija v integrirovannyh agropromyshlennyh strukturah. Regional'naja jekonomika: teorija i praktika. 2007. No 6. P. 149-152.
18. Accounts chamber of the Russian Federation[Electronic resource]. - Mode of access: www.ach.gov.ru.(date accessed: 11.07.2017).

Возврат к списку