,

$ 65.99 74.9

Экономика

Государственная поддержка строительства сельских дорог

Введение

Развитие сельских территорий является приоритетным направлением государственной экономической политики и осуществляется в соответствии с государственной Стратегией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года[1]. Сельские территории в условиях глобализации признаны важнейшим ресурсом страны, значение которых будет только увеличиваться. Устойчивое развитие сельских территорий имеет целью стабильное повышение качества и уровня жизни сельского населения. Уровень жизни зависит от получаемых доходов и возможности их использования. Качество жизни определяется многими факторами, такими как доступность получения услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, социального облуживания. Большое значение имеют условия проживания населения: размер жилища, его обеспеченность электроэнергией, водопроводом, водоотведением, отоплением и т.д. Однако Российская Федерация – это огромная по протяженности страна, сельские территории которой всегда отличались слабой доступностью и оторванностью из-за плохих дорог от федеральных, региональных и муниципальных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. Развитие дорожной инфраструктуры является важнейшее проблемой развития сельских территорий.

Татарова С.П. и Затеева Н.А. определяют инфраструктуру как результат развития производства и роста потребностей, как систему отношений, возникающих в результате экономических и социальных взаимосвязей для запуска механизма интеграции отраслей для удовлетворения потребностей населения [2, с. 49-55]. Роль инженерной инфраструктуры рассматривают Кузнецов А.Л. и Кузнецова Л.А.. По их мнению, инженерная инфраструктура обеспечивает комфортное проживание сельского населения [3, с. 19]. Значение транспортной инфраструктуры, наряду с социальной и инженерной инфраструктурами, как обеспечивающих достаточное количество рабочих мест и благоприятные условия окружающее      среды, отмечают Косинский П.Д., Меркурьев В.В., Харитонов А.В. [4, с. 19]. Магрупова З.М. и Еремеева А.С. подчеркивают роль автодорожной инфраструктуры в экономическом развитии и повышении уровня жизни населения, утверждая, что автомобильные дороги являются важным инструментом достижения экономических и социальных целей [5, с. 19].

Сельские дороги, по мнению Карпова В.К. и Лылова А.С., являются основой культурного и интенсивного сельского хозяйства на основе цивилизованности сельских территорий. Транспортная доступность свидетельствует от освоенности территорий[6, с. 19]. Ряд объектов инфраструктуры играют множественную роль для эффективного функционирования сельскохозяйственных предприятий и жизнедеятельности сельских поселений, считает Шамин Р.Р. и классифицирует их на объекты социальной и производственной инфраструктуры. Строительство дорог является коммерчески эффективным для инвесторов и социально значимым для территорий [7, с. 19].

Карпов В.К. и Сёмин А.Н отмечают, что в Российской Федерации имеется около 47 км федеральных дорог, которых явно недостаточно для 140 тысяч сельских поселений, где проживает 27% населении, при этом 50 тысяч поселений не имеют круглогодичной транспортной доступности [8, с. 237]. Дорожная проблема является только частью транспортной проблемы села, которая определяет их цивилизованность, уровень развития экономики и качество жизни сельских жителей. Карпов В.К. и Сёмин А.Н. предлагают решение этой проблемы на основе сельских городков [9, с. 67-72].

Роль строительства дорог не одинакова для сельских территорий с разным уровнем развития, считают Едренкина н.М. и Толкунова А.П. Для стабильно развивающихся сельских территорий они предлагают развивать социальные и инженерные инфраструктуры. Для развивающихся территорий – повышать доступность объектов здравоохранения, образования и культуры. Для сельских территорий с низким уровнем развития именно строительство дорог является наиболее важным [10, с. 226].

Сельские дороги являются важным условие развития агарного производства. Вопросы планирования транспортных работ в сельском хозяйстве при перевозке грузов рассматривают Соколов В.М., Тюрин И.Ю., Левченко Г.В. [11, с. 23]. Необходимость организации логистической системы, объединяющей производство, хранение, переработку и реализацию агарной продукции обосновываю в своих работах Степичева О.А., Протасевич Б.Г., Путинцев В.В. [12, с. 119].

Полухина М.Г. дает экономическую оценку развития дорожно-транспортной инфраструктуры в сельской местности [13, с. 184]. Однако данное развитие имеет ряд ограничений, в том числе связанное с дефицитом земельных площадей. Пустуев А.Л. и Коротаева Е.М. предлагает решить данную проблему путем использования для инфраструктурных объектов, в т.ч. и строительство дорог, низко плодородные земельные участки, не востребованные сельскохозяйственным производством [14, с. 98].

Можно согласиться с мнением Ивановой Т.Б., Горшковой О.П. и Тлисова А.Б. о том, что качество жизни в сельских поселениях, эффективность функционирования сельскохозяйственных предприятий зависит от пространственного размещения общественного производства. Они предлагают за счет строительства дорог повысить мобильность сельского населения, обеспечить его интеграцию в городские агломерации [15, с. 265].

Главным препятствием реализации основного приоритета Программы «Ускоренное развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», которым является строительство дорог, Тарасовой М.В. и Троценко П.А. видится слабое финансирование. Преодолеть недостаток средств они предлагают за счет использования местных строительных материалов [16, с. 259]. Увеличить объемы финансирования дорожного строительства, по мнению Хандажаповой Л.М. и Лубсановой Н.Б., можно увеличив долю государственных инвестиций в строительстве инфраструктурных проектов [17, с. 25].

Ограниченность бюджетных средств требует эффективного и рационального их использования[18]. Государственные и муниципальные органы власти вкладывают значительные ресурсы в развитие сельского дорожного строительства. Так, например, дорожно-транспортная инфраструктура и ее состояние является важным приоритетом в деятельности региональных органов власти Вологодской области, которые в 2016 году направили на дорожное строительство 10 млрд. руб. средств Федерального бюджета [19, с. 14].

Муниципальные органы власти в рамках своих бюджетов, так же предусматривают средства на развитие сельских территории, в т.ч. и на строительство и содержание дорог. Так в Еловском муниципальном районе Пермского края в подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий в Еловском муниципальном районе Пермского края на 2014-2016гг.» предусматривала создание благоприятных условий жизнедеятельности за счет создания благоприятных инфраструктурных условий. Однако дефицит бюджетных средств не позволяет осуществлять финансирование в необходимых объемах [20, с. 79].

В условиях кризисных явлений, средства бюджета на финансирование государственных программ развития сельского хозяйства и сельских территорий несколько сократились [21]. В этих условия несомненный интерес вызывает исследование вопроса финансирования развития сельских дорог. Целью статьи является изучение государственной поддержки дорожного строительства в сельской местности.

 

Методика

В статье использованы монографический и экономико-статистические методы исследования.

Результаты и обсуждения

Строительство, реконструкция и поддержание дорог в нормативном состоянии финансируется за счет бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Для этих целей в 90-е годы XX века был образован Дорожный фонд в качестве государственного внебюджетного фонда. Дорожный фонд имеет собственные источники доходов, к которым относятся специальные налоги и сборы. Однако через некоторое время, государственные внебюджетные фонды показали свою неэффективность и частично были ликвидированы, а некоторая их часть, в том числе Дорожный фонд, преобразованы в целенные бюджетные фонды. В настоящее время, значительная часть расходов на строительства и реконструкцию дорог финансируется за счет Дорожных фондов. Расходы Дорожного фонда Пермского края в 2016 году представлены в таблице 1 [22].

                                                                                                    Таблица 1

Расходы Дорожного фонда Пермского края в 2016 году

Показатели

Всего, тыс. руб.

В т.ч. средства Федерального бюджета и безвозмездные поступления

Тыс. руб.

Уд. вес в %

Расходы

6776900,9

1405732,4

20,7

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что общие расходы Дорожного фонда Пермского края в 2016 году составили 6776,9 млн. руб. Большая часть этих средств сформирована за счет собственных налоговых и неналоговых доходов. Поддержка из Федерального бюджета поступает в виде межбюджетных трансфертов, таких как субсидии на софинансирование целевых расходов. Объем таких средств в бюджете Дорожного фонда Пермского края составил 1405,7 млн. руб. или 20.7%. Как правило, помощь из Федерального бюджета поступает на софинансирование крупномасштабных проектов.

Расходы на строительство дорог предусмотрены в бюджете Пермского края в государственной программе «Развитие транспортной системы» (табл.2) [23].

                                                                                                 Таблица 2

Государственная программа «Развитие транспортной системы» в Пермском крае в 2016 году

Показатель

План, тыс. руб.

Факт, тыс. руб.

Выполнение, в %

Расходы

9725371

7155378,6

73,6

Анализируя показатели таблицы 2 можно сказать, что государственная программа «Развитие транспортной системы» в Пермском крае в 2016 году не выполнена в полном объеме. Значительная часть предусмотренных в бюджете средств не были израсходованы, следовательно, не все работы по строительству, реконструкции и приведение дорог в нормативное состояние выполнены. Можно отметить и тот факт, что за счет средств Дорожного фонда финансируются не все расходы на строительство дорог, так как их общий объем, предусмотренный в бюджете больше на 2948,5 млн. руб.

Мероприятия, предусмотренные программой, отражены в таблице 3.

                                                                                                   Таблица 3

Исполнение мероприятий программы «Развитие транспортной системы» в Пермском крае в 2016 году

Мероприятия

План, тыс. руб.

Факт, тыс.руб.

Выполнение, в %

 

1238076,8

320638,3

31,4

Приведение в нормативное состояние дорог регионального и муниципального значения

4615419,4

3982169,1

86,3

Предоставление субсидий местным бюджетам

3271127,6

2278944,4

70,0

Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что в структуре расходов программы более 50% составляют расходы на приведение в нормативное состояние дорог регионального и муниципального значения. Значительные средства(35,9% всех плановых расходов) предусмотрены на предоставление субсидий местным бюджетам на цели программы. Наименьшие расходы (13,6%) предназначались на строительство и реконструкцию дорог регионального значения. Структура расходов программы показывает, что ее основная цель – это не развитие дорожной системы, а сохранение тех дорог, которые уже есть. Выделенные средства не освоены в полном объеме. В больше степени выполнен план по приведению в нормативное состояние дорог регионального и муниципального значения( на 86,3%) и существенно меньше– строительство и реконструкция дорог регионального значения, что составило всего 31,4% от плановых показателей.

В наибольшей степени страдают от отсутствия дорог сельские территории. В Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года» предусмотрены средства на дорожное строительство в сельской местности. Одним из приоритетов данной программы является увеличение доступности учреждений здравоохранения, образования и культуры для сельских жителей за счет наличия хорошего транспортного сообщения. Однако проверка, проведенная Счетной       палатой Российской Федерации, показала, что мероприятия программы не оказали существенного влияния на доступность учреждений социальной сферы[24]. За 2015-2016 годы в 45 региона протяженность сельских дорог с твердым покрытием увеличилась только на 1,7%. Из 83,3 тыс. населенных пунктов только 52,7 тыс. соединены с сетью автодорог дорогами с твердым покрытием. Бюджетный кодекс предусматривает использование не менее 55 средств региональных дорожных фондов на строительство и реконструкцию сельских дорог, однако во многих регионах это положение не выполняется. В 2016 году 26 субъектов РФ на эти цели направили менее одного процента средств. Использование субсидий Федерального бюджета отражено в таблице 4.

                                                                                              Таблица 4

Использования субсидий из Федерального бюджета на софинансирование строительства и реконструкцию сельских дорог, в %

Показатель

2015 г.

2016 г.

На 1.12.2017 г.

Использование субсидий

76

81

74,5

Таким образом, средства Федерального бюджета в виде субсидий на софинансирование затрат на строительство и реконструкцию сельских дорог не используются в полном объеме (табл.4). В 2017 году на 1 декабря из 9 млрд. руб., предусмотренных на эти цели, нашли применение только 6,7 млрд. руб. [24].

Региональные органы власти в соответствии с заключенным с Росавтодором соглашением, обязаны обеспечивать достижение значений показателей результативности использования субсидий из Федерального бюджета. Однако данный показатель в 2015 году не достигнут 18 субъектами, а в 2016 году 26 субъектами. В 9 регионах в 2015 году не был введен в эксплуатацию ни один километр сельских дорог.

Выводы

Сельские дороги являются важнейшим условие развития сельскохозяйственного производства и улучшения качества жизни населения сельских территорий. На строительство, реконструкцию и приведение в нормативное состояние дорог выделяются средства из Федерального, регионального и местных бюджетов. При наличии бюджетного дефицита, средства эти не велики, но и они не расходуются в полном объеме. В больше степени используются ресурсы на ремонт дорог, новое строительство осуществляется в объемах, не соответствующих плановым показателям. Невозможность использования в полном объеме выделенных финансовых ресурсов связана, в том числе и с излишней бюрократизацией, что требует совершенствования механизма финансирования строительства сельских дорог.