Современное состояние и тенденции развития растениеводства: региональный аспект

Modern state and progress of plant-grower trends: regional aspect


УДК 338.43.633

22.08.2017
 

Выходные сведения:
Семиколенова М.Н., Т.А. Рудакова Современное состояние и тенденции развития растениеводства: региональный аспект // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2017. №8 (20). URL: http://aeconomy.ru/science/science/economy/sovremennoe-sostoyanie-i-tendentsii/

Авторы:
Семиколенова М.Н.1 , Т.А. Рудакова 2

1 к. э. н., доцент кафедры «Экономической безопасности, бухгалтерского учета, аудита и анализа», ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», Барнаул, Российская Федерация (656049, г. Барнаул, пр. Ленина 61), e-mail: semikmn@mail.ru

2 к. э. н., доцент кафедры «Экономической безопасности, бухгалтерского учета, аудита и анализа», ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», Барнаул, Российская Федерация (656049, г. Барнаул, пр. Ленина 61), e-mail: rta_62@mail.ru

Authors:
Semikolenova M. N.1, Rudakova T. A.2

1 Ph.D., assistant professor of dept. "Economic security, accounting, audit and analysis",Federal Public Budgetary Educational Institution of Higher Education «Altai state university», Barnaul, Russian Federation (656049, Russia, Barnaul, ave Lenina 61), e-mail: semikmn@mail.ru

2 Ph.D., assistant professor of dept. "Economic security, accounting, audit and analysis",Federal Public Budgetary Educational Institution of Higher Education «Altai state university», Barnaul, Russian Federation (656049, Russia, Barnaul, ave Lenina 61), e-mail: rta_62@mail.ru

Ключевые слова:
растениеводство, сельское хозяйство, рентабельность, урожайность, региональная экономика, объем производства, себестоимость

Keyword:
plant growing, agriculture, profitability, productivity, regional economy, production volume, cost price

Аннотация: 
Данная статья посвящена изучению условий хозяйствования и тенденций развития растениеводческих организаций Алтайского края. Алтайский край занимает девятое место среди регионов России по объему произведенной растениеводческой продукции и является лидером по количеству посевной площади. Что определяет особую значимость проводимого исследования для экономики региона. В статье проведен сравнительный анализ показателей функционирования растениеводства России, Сибирского Федерального округа и Алтайского края. Сделан вывод о снижении прибыльных организаций при положительной динамике цен на сельскохозяйственную продукцию. Данная тенденция связана с общеэкономическими изменениями в стране, воздействием природных факторов на валовый сбор сельскохозяйственной продукции и трудностью продаж продукции по приемлемым для производителя ценам.

В качестве основного резерва повышения результативности растениеводческой деятельности предложено создание целостной системы учета, мониторинга и контроля за затратами. Одним из ключевых показателей оценки эффективности деятельности растениеводческих организаций является показатель валового сбора продукции. Авторами с помощью приемов факторного анализа рассмотрено влияние объема площадей и урожайности на валовый сбор в разрезе основных растениеводческих культур Алтайского края. В завершении исследования систематизированы основные проблемы, с которыми сталкиваются рассматриваемые организации: низкие темпы обновления основных фондов сельскохозяйственных организаций; высокий уровень долговой нагрузки; существенная доля нерегулируемых материальных затрат; опережающий рост цен на используемые ресурсы по сравнению с ростом цен на продукцию растениеводства.

Annotation: 
The given article is devoted to studying of conditions of managing and tendencies of development of the plant-growing organizations of Altai territory. The Altai Territory ranks ninth among the regions of Russia in terms of the volume of produced crop production and is the leader in the number of sown areas. What determines the special significance of the research for the economy of the region. The article compares the performance indicators of crop production in Russia, the Siberian Federal District and the Altai Territory. A conclusion is made about the reduction of profitable organizations with positive dynamics of prices for agricultural products.

This trend is related to general economic changes in the country, the impact of natural factors on the gross harvest of agricultural products and the difficulty of selling products at a price acceptable to the producer. As the main reserve for increasing the productivity of crop production, it was proposed to create a holistic accounting system, monitoring and control over costs. One of the key indicators for assessing the effectiveness of crop organizations is the gross output. The authors, using the methods of factor analysis, consider the effect of the volume of areas and yield on gross harvest in the context of the main crop plants of the Altai Territory. At the end of the survey, the main problems faced by the organizations under review are systematized: low rates of renewal of fixed assets of agricultural organizations; High level of debt load; A significant share of unregulated material costs; The outstripping growth of prices for used resources in comparison with the growth of prices for plant products.

Современное состояние и тенденции развития растениеводства: региональный аспект


Введение

Для Российской Федерации (РФ) сельское хозяйство имеет стратегически важное значение. На сегодняшний день сельское хозяйство РФ является одной из привлекательных для инвестирования отраслей реального сектора экономики.  Можно сказать, что сельское хозяйство в России развивалось двумя этапами: период спада и кризиса был характерен для 90-х годов, а с 2000-2012 годов протекали периоды восстановления после кризиса. Российское сельское хозяйство смогло преодолеть системный кризис, и к 2015 году по некоторым показателям вышло на первые позиции в мире [1].

Однако отрасль сельского хозяйства требует детального анализа динамики развития и решения ряда проблем, в частности в учетном аппарате. Для этих целей проанализируем некоторые показатели развития сельского хозяйства РФ и её регионов.

Материалы и методы

При проведении настоящего исследования использовались как общенаучные  методы, в частности диалектический метод, индукция и дедукция, анализ и синтез, так и общеэкономические методы исследования: сравнения, графический, средних и относительных величин, аналитических группировок. Аналитические выводы подтверждены с помощью приемов и методов экономического анализа (анализ отчетности, детерминированный факторный анализ, способ табличного отражения аналитических данных).

Результаты и обсуждения

Вопросы оценки эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций и определения связанных с этим рисков являются особенно актуальными в работах европейских ученых [2, 3, 4, 5]. Проблемам и тенденциям развития сельского хозяйства в регионах посвящаются работы многих отечественных экономистов [6, 7, 8,9, 10, 11, 12]. Направления эффективного хозяйствования сельскохозяйственных организаций в Сибири и Алтайском крае рассматриваются в контексте внутренних условий развития региональных рынков, государственного субсидирования и повышения конкурентоспособности продукции [13, 14, 15, 16]. За последнее время результатом осуществления государственных и региональных программ по развитию сельского хозяйства стал заметный рост растениеводческих хозяйств [17]. По статистическим данным, в общей положительной динамике развития сельского хозяйства, можно отметить снижение количества прибыльных организаций, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью (рис. 1).


Рисунок 1 -  Динамика количества прибыльных сельскохозяйственных организаций в РФ

 

Как показывает анализ, количество прибыльных сельскохозяйственных организаций с 01.01.2013 г. до 01.01.2015 г. снизилось на 13% и составило 3,7 тыс. сельскохозяйственных организаций. На наш взгляд, это связано с несколькими причинами: общеэкономические изменения в стране, природные факторы, вызвавшие увеличение затрат для сохранения валового сбора, трудности при реализации продукции по приемлемым для собственника ценам.

Хотя за аналогичный период общий объем продукции сельского хозяйства (в фактических ценах) увеличился (рис. 2) на 36,6 % и в 2015 году составил 5037,2 млрд. руб., сохранилась положительная динамика объема произведенной продукции и в отрасли растениеводства [18]. С 01.01.2013 - 01.01.2015 гг. объем увеличился на 37,4 %, и в стоимостном измерении за 2015 год составил 2636,8 млрд.руб.


Рисунок 2 - Продукция сельского хозяйства, в фактически действовавших ценах, (млрд. руб.) с 2013-2015г.

 

При положительной динамике анализируемых объемов продукции, за период с 2013-2015гг., также сохранилась и высокая средняя цена на сельскохозяйственную продукцию в отрасли растениеводства. Но стоит отметить что, в сравнении с 2013 годом средние цены на зерновые и зернобобовые культуры в 2014 году снизились в целом на 3% (208 руб./т.). В структуре культур снижение произошло практически по всем видам (за исключением пшеницы 2%, гречихи 16%, просо 7%). В 2015г. в сравнении с 2014 годом цены в целом по зерновым и зернобобовым культурам возросли на 31% (2068 руб./т.), а в структуре культур не произошло снижения ни по одному из видов.

Учитывая полученные данные и установив противоположную динамику между числом прибыльных сельскохозяйственных предприятий, объемом продукции и средними ценами на неё, мы считаем, можно сделать вывод о том, что сельхозпредприятия получили меньшую долю прибыли при положительной динамике цен в связи с ростом затрат. Ведь частью цены является себестоимость, она имеет большую долю в стоимости растениеводческой продукции.

Для оценки финансовой эффективности сельскохозяйственных предприятий в отрасли растениеводства проанализируем уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ и услуг по РФ [19, 22, 23] . На рисунке 3 видно, что с 2008 по 2010 год наблюдается резкий спад уровня рентабельности на 56,5%, но с 2010 по 2013 год происходило постепенное повышение уровня. Резкий прирост уровня рентабельности проданной продукции на 66% наблюдается с 2014 по 2016г. Это может объясняться ростом объёмов сельскохозяйственной продукции.


Рисунок 3 - Уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в отрасли растениеводства по РФ на 1 января

 

Таким образом, выручка сельхозтоваропроизводителей возрастает быстрее понесенных затрат в результате действия производственного левериджа. Как правило, это фактор, показывающий изменения финансовых результатов, раскрывающий структуру текущих затрат (долю постоянных затрат в общих затратах). На величину прибыли повлияло изменение структуры себестоимости. Также, на наш взгляд, рост уровня рентабельности мог быть спровоцирован изменением структуры выращиваемой продукции. Однако за текущий 2017 год наблюдается снижение уровня рентабельности.

Мы считаем целесообразным, рассмотреть аналогичный показатель на уровне Сибирского Федерального округа (СФО) и Алтайского края [20, 21] (рис. 4). Уровень рентабельности реализованной продукции в отрасли растениеводства по Алтайскому краю с 2003-2017 г. более скачкообразный, чем за аналогичный период по СФО. Динамика показателя по округу и краю отличается от общей динамики по стране. Но также по Алтайскому краю уровень рентабельности с 2014-2016 год возрастал (прирост составил 35%), с 2017 года происходит постепенный спад (на -13,5%).


Рисунок 4 - Уровень рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) по СФО и Алтайскому краю в отрасли растениеводства на 1 января

 

На наш взгляд, до конца 2017 года сохранится отрицательная динамика, и уровень рентабельности не превысит значение 2016г, так как в целом по СФО еще с 2015 года наблюдается снижение данного показателя. Это может объясняться опережением темпов роста затрат, темпов роста выручки, что может быть связано с региональным снижением цен, увеличением норм затрат.

Помимо нестабильности доходов и рентабельности существенной проблемой в сельском хозяйстве является диспаритет цен на аграрную продукцию и промышленные товары, приобретаемыми сельскохозяйственными организациями. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края за последние 10 лет значительно выросли цены на ГСМ, комбикорм и удобрения; сравнительно низким был рост цен на сельскохозяйственную технику [24, с.62].

 Для исправления данной ситуации необходимо фокусировать внимание на системе контроля затрат. Также вероятно, это связано с уменьшением выручки, и увеличением объема затрат, в связи с чем необходимо совершенствование структуры, учета и контроля затрат.

Стоит отметить, что как правило, в структуре затрат большую долю составляет статья «Материальные затраты». Объем материальных затрат определяют особенности производства и отрасли.

Анализируя доли статей затрат за представленный период, можно отметить что, учитывая специфику растениеводства в сельскохозяйственных предприятиях на материальные затраты приходится от 61% и выше. Таким образом, можно сделать вывод о том, что большинство растениеводческих организаций являются материалоемкими. Скачкообразный характер долей затрат по сравниваемым годам может говорить о засушливых периодах. В связи с чем, значительная часть урожая была не собрана, но при этом на возделывание культур были понесены большие объемы затрат. При увеличении объёмов затрат, стоимость сырья, топлива, удобрений и средств химической защиты также возросла.

Следует рассмотреть более подробно структуру статьи «Материальные затраты» в растениеводческих организациях РФ (табл. 1). Как показывает анализ, доля семян и посадочных материалов в общей структуре материальных затрат за 5 лет снизилась на 15%, что может говорить о сокращении сельхозтоваропроизводителями запасов посадочного материала. Ведь на сохранение семян и посадочного материала также необходимы складские помещения и затраты для сохранности материалов. Прочая продукция остается стабильной на протяжении всего анализируемого периода.

Таблица 1 – Структура материальных затрат в сельскохозяйственных (растениеводческих) организациях РФ (в процентах к итогу)

Виды материальных затрат

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

2015 г.

Семена и посадочный материал

20

18

18

19

17

Прочая продукция сельского хозяйства

1

1

1

1

1

Минеральные удобрения

15

16

17

15

19

Нефтепродукты

25

27

26

23

22

Электроэнергия

3

3

3

2

2

Топливо

2

2

2

2

2

Запасные части и другие материалы для ремонта основных средств

17

16

15

14

12

Оплата услуг, выполненных сторонними организациями

17

17

18

24

25

Итого

100

100

100

100

100

 

Стоит обратить внимание, на то, что доля минеральных удобрений существенно возрастала с 2011 по 2015 гг. на 26,6%. Как правило, значительный объем минеральных удобрений вносится под зерновые культуры, объем которых также увеличился. Тем самым повышается плодородие земель собственника. Ведь земля выступает главным средством производства, в связи с чем, повышается значимость правильности ведения учета земельных ресурсов. Повышая плодородие земель, повышается и выпуск продукции, в связи с этим, на наш взгляд, сохранится возрастающая доля минеральных удобрений. Удельный вес нефтепродуктов также не стабилен, скачкообразен, он зависит от машинно-тракторного парка сельскохозяйственной организации. Но наибольшую и возрастающую долю составляет оплата услуг и работ, выполненных сторонними организациями, с 2011 по 2015г. их доля возросла на 47 %. К таким затратам могут быть отнесены транспортировка грузов, обслуживание и ремонт техники, закупка сырья для дальнейшей переработки, химические средства защиты, мелиорация земель.

Одним из ключевых показателей оценки эффективности деятельности растениеводческих организаций является показатель валового сбора продукции, который определяется действием двух факторов: количеством посевных площадей и урожайностью. Факторный анализ влияния выделенных факторов представлен в таблице 4. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о снижении валового сбора растениеводческой продукции только в 2014 году. Главным образом выявленная динамика связана с сокращением урожайности по всем видам культур. В 2015 году наблюдается противоположная ситуация. Прирост валового сбора по пшенице, гречихе и зернобобовым культурам связан с увеличением урожайности этой продукции.

Таблица 4 - Факторный анализ валовых сборов по основным видам культур по Алтайскому краю


Выводы

Таким образом, на современное состояние растениеводства Алтайского края влияют две группы факторов: контролируемые и неконтролируемые. Основным неконтролируемым фактором растениеводческого производства является воздействие природно-климатических факторов. Для целей управления особое значение имеют контролируемые факторы, на которые может оказывать воздействие сам экономический субъект. К ним следует отнести:

- низкие темпы обновления основных фондов сельскохозяйственных организаций;

- высокий уровень долговой нагрузки;

- существенная доля материальных затрат, в составе которых ресурсы с постоянно возрастающей величиной цен и тарифов;

-опережающий рост цен на используемые ресурсы по сравнению с ростом цен на продукцию растениеводства.

Все названные факторы подтверждают необходимость внедрения целостной и комплексной системы управления и контроля затратами растениеводческих организаций.

 




Библиографический список


1. Сельское хозяйство России: [Электронный ресурс]. URL: http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvo-rossii
2. Zgajnar J/ Simulation model based on IACS DANA: alternative approach to analyse sectoral income risk in agriculture // Review of Agricultural and applied economics. - 2016 - Vol 1 – Р. 56-64
3. Finger, R., El Benni, N. A Note on the Effects of the Income Stabilisation Tool on Income Inequality in Agriculture // J Agric Econ -2014. - Vol 65 – P. 739–745.
4. Janowicz M., Lyskawa K. The New Instruments of Risk Management in Agriculture in the European Union //Procedia Economics and Finance. – 2014 - Vol 9 – P. 321-330
5. Brady, M. V., Hristov, J., Sahrbacher, C., Söderberg, T. and Wilhelmsson, F., Is Passive Farming A Problem for Agriculture in the EU? // J Agric Econ. – 2017 – Vol.6 – P. 175-180
6. Повышение эффективности производства и переработки сахарной свеклы: монография/ Санду И.С., Семина Л.А., Чепик Д.А и др. – Барнаул, 2015.- 142 с.
7. Беккалиева Н. Рынок зерна и зернопродуктов в Саратовской области //АПК:экономика, управление. - 2017. - №6. -С.70-75
8. Бойцов А.С., Эльдиева Т.М. Устойчивое развитие сельского хозяйства региона (опыт Новгородской области) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2017. -№3 – С. 25-27
9. Векленко В.И., Шамина И. Л., Степкина И.И. Сравнительная оценка устойчивости производства и реализации продукции растениеводства //Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2016. -№3. – С.19-23
10. Рудой Е.В., Афанасьев Е.В., Федяев П.М., Лукьянов К.И. Влияние территориально-отраслевой структуры на развитие сельскохозяйственного производства в Сибирском федеральном округе//Экономика сельского хозяйства России. - 2017. - №7. - С. 74-80
11. Аварский Н.Д., Федотенкова О.А., Парушина Н.В., Проняева Л.И. Оценка влияния управленческих решений на экономическую безопасность сельскохозяйственной организации // Экономика сельского хозяйства России. – 2017. - № 8. – С. 2-8
12. Дементьева А.А. Основные проблемы развития отрасли растениеводства // Экономика и бизнес: теория и практика. — 2016. — №12. — С. 40-42.
13. Ковалева О.С., Макурина Ю.А. Компаративный анализ развития экономики сельских территорий Сибири// Экономика сельского хозяйства России. – 2017. - № 2. – С. 56-62
14. Ковалева И.В. Приоритетные направления реализации государственных и ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства Алтайского края //Вестник АГАУ. – 2017. - № 5. – с.182-186
15. Семина Л.А., Ковалева И.В. Функционирование агропромышленного кластера в условиях развития инновационно-инвестиционной деятельности // Вестник АГАУ. – 2017. - № 4. – с.177-186
16. Кундиус В.А. Воронкова О.Ю. Производство органической продукции на залежных землях как стратегический ресурс развития сельского хозяйства Алтайского края // Экономика. Профессия. Бизнес. – 2017. - №3. – С. 30-40
17. Стародубцева В.С. Спонсорство в развитии АПК региона //В сборнике «Современная наука - агропромышленному производству: материалы международной научно-практической конференции». – Тюмень, 2014. - С. 82-85
18. Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе: [Электронный ресурс]. URL: http://www.specagro.ru
19. Рентабельность проданной продукции растениеводства, по данным федеральной службы государственной статистики: [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=2313020
20. Сельское хозяйство регионов России: [Электронный ресурс]. URL: http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvo- regoonov-rossii
21. Сельское хозяйство Алтайского края: [Электронный ресурс]. URL::http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvo-altayskogo-kraya
22. Шамин А.А., Шамин А.Е. Роль основных факторов в сельскохозяйственных организациях // Вестник НГИЭИ. 2016. № 12 (67). С. 130-138.
23. Малявина А.В. Причины и результаты структурных изменений в отраслях экономики России // Иннов: электронный научный журнал, 2016. №4 (29). URL: http://www.innov.ru/science/economy/prichiny-i-rezultaty-strukturnykh-i/
24. Семиколенова М.Н., Святкина А.С. Значение государственного субсидирования для сельскохозяйственных товаропроизводителей региона (на примере Алтайского края)// В сборнике «Управление современной организацией: проблемы и перспективы: сб. ст. Материалы VI Международной научно-практической конференции» - Барнаул, 2014. - С. 59-64

References


1.    Selskoe hozyaystvo Rossii: [Elektronniy resurs]. URL: http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvo-rossii
2.    Zgajnar J/ Simulation model based on IACS DANA: alternative approach to analyse sectoral income risk in agriculture [Review of Agricultural and applied economics], 2016 -  No 1, Pp. 56-64
3.    Finger, R., El Benni, N. A Note on the Effects of the Income Stabilisation Tool on Income Inequality in Agriculture  [J Agric Econ], 2014, No 65, Pp. 739–745
4.    Janowicz M., Lyskawa K. The New Instruments of Risk Management in Agriculture in the European Union [Procedia Economics and Finance] , 2014, No 9, Pp. 321-330
5.    Brady, M. V., Hristov, J., Sahrbacher, C., Söderberg, T. and Wilhelmsson, F., Is Passive Farming A Problem for Agriculture in the EU? [J Agric Econ], 2017, No 6, Pp. 175-180
6.    Povishenie effektivnosti proizvodstva i pererabotki saharnoy svekli: monografiya/ Sandu I.S., Semina L.A., CHepik D.A i dr. Barnaul, 2015, 142p.
7.    Bekkalieva N. Rynok zerna I zernoproduktov v Saratovskoy oblasti [APK:ekonomika, upravlenie ], 2017, No 6, Pp. 70-75
8.    Boytsov A.S., Eldieva T.M. Ustoychivoe razvitie selskogo hozyaystva regiona (opyit Novgorodskoy oblasti) [Ekonomika selskohozyaystvennyih i pererabatyivayuschih predpriyatiy], 2017, No 3, Pp. 25-27
9.    Veklenco V.I., Shamina I.L., Stepkina I.I. Sravnitelnaya otsenka ustoychivosti proizvodstva I realizatsii produktsii rastenievodstva[Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii], 2016, No 3, Pp. 19-23
10.     Rudoy E.V., Afanasev E.V. Fedyaev P.M., Lukyanov K.I. Vliyanie territorialno-otraslevoy struktury na razvitie selskokhozyaystvennogo proizvodstva v Sibirskom federalnom okruge [Economica selskokhozyaystvennogo khozyaystva Rossii], 2017, No7, Pp. 74-80
11.    Avarskiy N.D., Fedotenkova O. A., Parushina N. V., Pronyaeva L. I. Otsenka vliyaniya upravlencheskikh resheniy na economicheskuyu bezopasnost selskokhozyaystvennoy organizatsii [Economica selskokhozyaystvennogo khozyaystva Rossii], 2017, No8, Pp. 2-8
12.    Dement'eva A.A. Osnovnye problemy razvitiya otrasli rastenievodstva [Ekonomika i biznes: teoriya i praktika], 2016, No 12, Pp 40-42
13.    Kovaleva O.S., Makurina YU. A. Comparativnyy analys razvitiya economiki selskikh territoriy Sibiri [Economica selskokhozyaystvennogo khozyaystva Rossii], 2017, No 2, Pp. 56-62
14.    Kovaleva I.V. Prioritetnyie napravleniya realizatsii gosudarstvennyih i vedomstvennyih tselevyih programm razvitiya selskogo hozyaystva Altayskogo kraya [Vestnik Altayskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta], 2017, No 5, Pp. 182-186
15.    Semina L.A., Kovaleva I.V. Funktsionirovanie agropromyishlennogo klastera v usloviyah razvitiya innovatsionno-investitsionnoy deyatelnosti [Vestnik Altayskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta ],2017, No 4, Pp. 177-186
16.    Kundiys V.A., Voronkova O. YU. Proizvodstvo organicheskoy produktsii na zalezhnyih zemlyah kak strategicheskiy resurs razvitiya selskogo hozyaystva Altayskogo kraya [Ekonomika. Professiya. Biznes], 2017, No 3, Pp. 30-40
17.    Starodubtseva V.S. Sponsorstvo v razvitii APK regiona [V sbornike «Sovremennaya nauka - agropromyishlennomu proizvodstvu: materialyi mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii»], Tyumen, 2014, Pp. 82-85
18.    Spetsializirovannyiy tsentr ucheta v agropromyishlennom komplekse: [Elektronnyiy resurs]. URL: http://www.specagro.ru
19.    Rentabelnost prodannoy produktsii rastenievodstva, po dannyim federalnoy sluzhbyi gosudarstvennoy statistiki: [Elektronnyiy resurs].URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=2313020
20.    Selskoe hozyaystvo regionov Rossii: [Elektronnyiy resurs].URL: http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvo- regoonov-rossii
21.    Selskoe hozyaystvo Altayskogo kraya: [Elektronnyiy resurs].URL::http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvo-altayskogo-kraya
22.   Shamin A.A., Shamin A.E. Rol' osnovnyh faktorov v sel'skohozjajstvennyh organizacijah // Vestnik NGIJeI. 2016. No 12 (67). S. 130-138.
23.   Maljavina A.V. Prichiny i rezul'taty strukturnyh izmenenij v otrasljah jekonomiki Rossii. Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2016. No 4 (29). URL: http://www.innov.ru/science/economy/prichiny-i-rezultaty-strukturnykh-i/
24.    Semikolenova M. N., Svyatkina A.S. Znachenie gosudarstvennogo subsidirovaniya dlya selskohozyaystvennyih tovaroproizvoditeley regiona (na primere Altayskogo kraya) [V sbornike «Upravlenie sovremennoy organizatsiey: problemyi i perspektivyi: sb. st. Materialyi VI Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii»], Barnaul, 2014, Pp. 59-64

Возврат к списку