,

$ 65.81 75.32

Экономика

Проблемы выполнения государственной программы развития сельского хозяйства

Введение

Бюджетное планирование в Российской Федерации основывается в настоящее время на широком применении программно-целевого метода, позволяющего увязывать выделение финансовых ресурсов государства на осуществление расходных обязательств с полученными результатами. Целевые программы формируются в бюджетах всех уровней бюджетной системы РФ: федеральном, региональных и местных. Ершов К.Е. определяет федеральную целевую программу как комплекс научно-исследовательских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных мероприятий, которые обеспечивают решение разнообразных проблем экономического, социального, культурного характера; называет принципы разработки программы такие как: реализация государственной стратегии устойчивого развития и приоритетного решения социальных, научных, экономических и других задач, получение конкретных результатов с указанием социально-экономической эффективности [1,с.13].

Плановые показатели аграрного сектора экономики определяются Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Цели, определенные программой это: повышение конкурентоспособности отечественной сельхозпродукции, обеспечение финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей, эффективное использование ресурсов производства, развитие сельских территорий [2]. С помощью государственной программы реализуется государственная аграрная политика, без которой, как считает Пустуев А.А., не может быть обеспечен нормальный процесс управления аграрной сферой страны и регионов [3, с.75].

Российская Федерация состоит из 85 субъектов, имеющих свои территориальные особенности сельскохозяйственного производства, которые находят отражение в региональных программах развития сельского хозяйства. Трасковская Т.А., рассматривая государственную поддержку сельского хозяйства Орловской области, настаивает на необходимости выполнения основных положений программы для дальнейшего развития аграрного производства, поскольку развитие регионального АПК становиться платформой интеграции России в мировую хозяйственную среду [4, с.55]. Однако в условиях экономических санкций данная интеграция имеет тенденцию к замедлению, хотя именно продукция сельского хозяйства, прежде всего зерно, обеспечивает диверсификацию российского экспорта и ослабление зависимости внешней торговли и доходов Федерального бюджета от состояния мировых цен на энергоносители.

По мнению Ненашевой В.С., создание эффективных преференций для инвесторов, имеющиеся механизмы организационной и финансовой поддержки АПК в рамках существующих государственных программ привлекло в Томскую область крупных инвесторов [5, с.37].

 Региональные программы вносят свой весомый вклад в обеспечение продовольственной безопасности страны, но их формирование имеет некоторые недостатки. В качестве таковых Московский Н.В.  отмечает следующее: перенос общегосударственного программирования на региональный уровень, недостаток системности при разработке и реализации, отсутствие учета ресурсного потенциала конкретного региона [6, с.28].

Региональные программы развития сельского хозяйства находят свое продолжение в муниципальных программах, которые должны отражать особенности  каждой территории. Однако возможности бюджетов муниципальных районов весьма ограничены, зачастую их доходная часть формируется в значительной степени за счет межбюджетных трансфертов, поступающих из Федерального бюджета и  региональных бюджетов. Целевыми показателями программ могут является, как например в Еловском муниципальном районе Пермского края: увеличение количества вновь зарегистрированных субъектов малого бизнеса, увеличение посевных площадей крестьянских(фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств, увеличение поголовья сельскохозяйственных животных и т.д. В качестве негативного факта можно отметить значительное снижение плановых показателей финансирования программ на перспективу из-за дефицита бюджета Еловского муниципального района [7, с.80].

 В Пермском муниципальном районе Пермского края цели программы развития сельского хозяйства сформулированы иначе: повышение занятости, доходов и качества жизни сельского населения, рост эффективности сельскохозяйственных производителей [8, с.86].

Какие целевые установки считать  главными местные органы власти определяют самостоятельно в зависимости от существующих проблем, но насколько успешно реализация поставленных целей будет работать на выполнение общегосударственных задач импортозамещения в продовольственной сфере — это спорный вопрос. Так Колесникова Е.Т. и Чекменева Т.Д., анализируя факторы, влияющие на самообеспечении региона продукции сельскохозяйственного производства, пришли к выводу о том, что при увеличении численности занятых работников  в сельском хозяйстве в Кемеровской области на 1% уровень самообеспечения увеличивается на 2,2%; при увеличении стоимости основных фондов на 1% самообеспечение увеличивается на 0,66%; при увеличение площади сельскохозяйственных культур на 1% самообеспечение  снижается на 1,39% [9, с.168].

Разумеется, увеличение тех или иных факторов производства в разных субъектах РФ может иметь разный результат. В территориях, где имеет место дефицит сельскохозяйственных угодий, их увеличение приведет к росту производства и самообеспечении, там же, где земли достаточно, вовлечение новых площадей может привести к снижению эффективности их использования, т.к. новые земли требуют привлечения дополнительной рабочей силы, техники, материалов, финансовых ресурсов, которые могут находиться в дефиците. Поэтому абсолютно оправданно, что государственные власти субъектов РФ и муниципальные органы власти могут самостоятельно определять приоритетные задачи развития сельского хозяйства, ориентируясь на особенности данных территорий.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы является важнейшим направлением  бюджетной политики. Ограниченность финансовых ресурсов требует постоянного контроля за выполнением ее показателей, поэтому тему исследования следует считать актуальной. 

Методика

В работе использован абстрактно-логический метод,  который позволяет  изучать явления и процессы без детализации несущественных элементов.

Результаты и обсуждения

Государственная программа рассчитана на длительный период, и каждый следующий год ее реализации имеет свои достижения и недостатки. Силаева Л.П., анализирую выполнение программы в 2014 году, констатирует, что целевые индикаторы по производству зерна и картофеля перевыполнены, а по производству сахарной свеклы и льноволокна — недовыполнены из-за неблагоприятных погодных условий [10, с.13]. Янё В.С., утверждает,  что государственная программа по развитию молочного скотоводства в 2015 году выполнена на 51,2%, в т.ч. государственная поддержка кредитования подотрасли молочного скотоводства — на 32,6% [11, с.95]. Современное антикризисное управление в условиях санкций предполагает поддержку сельского хозяйства путем выделения средств на его развитие, считают Бейдин С.В. и Кухтарский А.Н. [12, с.56]. Однако приведенные показатели выполнения программы свидетельствуют о том, что выделенные средства не всегда эффективно используются, т.к. целевые установки оказываются не достигнутыми.

По мнению Телегиной Ж.А., более перспективным для реструктуризации финансового обеспечения воспроизводственного процесса в АПК нужно считать косвенные формы государственной поддержки, например, финансирование государственных закупок, бюджетное финансирование фундаментальной науки и образования, налоговые кредиты, амортизационные и инвестиционные льготы, стимулирование привлечения финансовых ресурсов с финансовых рынков [13, с.11].

Многие авторы останавливаются на рассмотрении финансовых аспектов реализации государственной программы развития сельского хозяйства. Платонова М.А., рассматривая деятельность Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выделяет решаемые им вопросов по снижению рисков. По ее мнению, действующая система государственной поддержки сельскохозяйственного страхования требует введения дополнительных инструментов по возмещению ущерба при определенных рисках [14, с.7]. Количество регионов, принимающее участие в страховании с государственной поддержкой сокращается из-за низкой доли выплат по отношению к уплаченным взносам [15, с.2].

Важным условием развития сельского хозяйства является обеспечение финансовыми ресурсами этого процесса, поэтому госпрограмма включает подпрограмму развития финансово-кредитной системы агропромышленного комплекса. Байрам У.Р. и Кирельчук Н.А. исследуют АО «Россельхозбанк», который выступает инструментом управления средствами программы. Приоритетные направления инвестиционных кредитов банка: развитие импортозамещения подотраслей сельского хозяйства, наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции, модернизация материально-технической базы и т.д. [16, с.236].

Контроль за доходами и расходами бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации возложен на Счетную палату РФ, аудиторы которой осуществляет проверки выполнения государственных программ, в т.ч. и программы по развитию сельского хозяйства [16, 17]. Исполнение Государственной программы по доходам отражено в таблице 1.

                                                                                                 Таблица 1

Исполнение Государственной программы развития сельского хозяйства по доходам

Годы

Млрд.руб.

В процентах

2015

1,4

67,1

2016

1,15

155,8

Анализируя данные таблицы 1 можно сделать вывод о том, исполнение по доходам, администрируемым Министерством сельского хозяйства РФ в 2016 году снизилось по сравнению с 2015 годом на 0,25 млрд. руб. или 18%. Однако доходов собрано больше в соответствии с уточненным прогнозом на 55,8 %. Структура доходов отражена в таблице 2.

                                                                                                               Таблица 2

Структура доходов Государственной программы развития сельского хозяйства

Показатели

2015 год

2016 год

Всего, в том числе

100

100

Возврат регионами остатков субсидий и иных межбюджетных трансфертов

67,1

82,4

Данные таблица 2 свидетельствуют о том, что в структуре доходов Государственной программы преобладаю средства в виде возврата регионами не использованных в пошлый период субсидий и иных межбюджетных трансфертов. При этом доля таких доходов в 2016 году выросла по сравнению с 2015 годом на 15,3%. Следовательно, регионы не могут обеспечить расходование средств, выделенных государством на поддержку сельского хозяйства, в том числе и из-за задержек перечисления средств из Федерального бюджета. В итоге средства, предназначенные, например,  на проведение посевных работ, не могут быть использованы в полном объеме.

Исполнение государственной программы по расходам представлено в таблице 3.

                                                                                               Таблица 3

Исполнение государственной программы развития сельского хозяйства по расходам

Показатели

2015 год

2016 год

Расходы, млрд. руб.

233,6

226,0

Расходы от уточненной бюджетной росписи, в %

95,5

98,9

Неисполненные бюджетные назначения, млрд.руб.

11,0

2,6

Показатели, представленные в таблице 3 свидетельствуют о том, что расходы государственной программы развития сельского хозяйства в 2016 году сократились по сравнению с 2015 годом  на 7,6 млрд. руб., что составляет 3,2 %. Но относительно уточненной бюджетной росписи показатели исполнения улучшились с 95,5% с 2015 году до 98,9% в 2016 году, т.е. невыполнение составило только 1,1%. При этом сократился и размер неисполненных бюджетных назначений на 8,4 млрд.руб. или в 4,2 раза.

Государственная программа включает программные показатели и контрольные события, выполнение которых отражено в таблице 4.

                                                                                                Таблица 4

Выполнение программных показателей и контрольных событий государственной программы, ед.

Показатели

Программные показатели

Контрольные события

план

выполнение

план

выполнение

2015 год

131

72

166

150

2016 год

132

75

47

29

Анализируя данные таблицы 3 можно сказать, что количество планируемых  программных показателей 2016 году выросло на один показатель по сравнению с 2015 годом. Количество контрольных событий в 2016 году запланировано существенно меньше по сравнению с 2015 годом (в 3,5 раза). Выполнение программных показателей в 2015 году составило около 55%, в 2016 году- 57%, т.е. незначительно выросло. Контрольные события в 2015 году выполнены на 90%, данный показатель в 2016 году существенно хуже и составляет 61%.

Выводы

Таким образом, государство выделяет значительные ресурсы на развитие сельского хозяйства, предполагая достижение определенных результатов. Средства поддержки направляются на модернизацию материально-технического оснащения производства, улучшения плодородия  земли и повышения урожайности культур, снижения рисков и обеспечения необходимыми финансовыми средствами. Однако ежегодно выделенные ресурсы не осваиваются в полном объеме, что приводит к невыполнению программных показателей и контрольных событий, предусмотренных программой. Можно утверждать, что механизм реализации  отличается сложностью и неповоротливостью и требует совершенствования.